Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-2812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нас .ретдиновой Д.М. заявление Пилюгиной З.Х. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Пилюгиной З.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Выслушав объяснения Пилюгиной З.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюгина З.Х. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Требования истицы были мотивированы тем, что ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера необоснованно не включив в ее специальный стаж периоды получения пособия по безработице с 4 сентября 1997 года по 11 января 1998 года, а также осуществления предпринимательской деятельности в городе "адрес" с 12 января 1998 года по 18 января 1999 года. Поэтому истица просила суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении ей досрочной пенсии незаконным, включить указанные выше периоды в стаж работы в районах Крайнего Севера, возложив на ответчика обязанность по назначению ей досрочной пенсии с момента достижения возраста 50 лет, то есть с 11 сентября 2013 года, а также взыскать недополученную пенсию с учетом индексации.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила заявленные тре .бования, также просила суд включить в стаж ее работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 28 марта 1984 года по 27 марта 1985 года, с 25 августа 1985 года по 24 сентября 1985 года и с 18 марта 1986 года по 6 июля 1986 года.

Решением Советского районного суда г.Казани от 7 июля 2015 года исковые требования Пилюгиной З.Х. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по включению в стаж работы Пилюгиной З.Х. в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное пенсионное обеспе .чение, периода получения ею пособия по безработице с 4 сентября 1997 го .да по 11 января 1998 года, в остальной части иска было отказано.

Дополнительным решением от 28 сентября 2015 года на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани также возложена обязанность по назначению истице пенсии с 10 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 года реше-ние Советского районного суда г.Казани в части удовлетворения заявленных Пилюгиной З.Х. требований, а также дополнительное решение отменены с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

11 января 2015 года от Пилюгиной З.Х. поступило заявление, в котором она просит о разъяснении указанного выше апелляционного определения, ссылаясь на то, что в ходе реализации ею права на назначение досроч .ной пенсии возникли неясности, так как в резолютивной части определения не указана дата назначения пенсии, не обозначено о взыскании выплат по пенсии и периода взыскания.

В судебном заседании Пилюгина З.Х. заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения заявительницы, исследовав материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-ис .полнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более пол .ной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 года, о разъяснении которого просит заявительница, оно изложено четко и ясно. Каких-ли .бо неясностей, допускающих неоднозначное его толкование, в нем не имеется. При этом в мотивировочной и резолютивной частях определения содержится конкретное указание на то, каким образом рассмотрены заявленные исковые требования.

Необходимо отметить, что при разрешении спора, судебная коллегия, исходя из положений действующего законодательства, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения Пилюгиной З.Х. досрочной пенсии с 10 сентября 2014 года в связи с отсутствием у истицы требуемого для назначения пенсии стажа работы в районах Крайнего Севера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Пилюгиной З.Х. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу от 2 ноября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Пилюгиной З.Х. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 года по данному делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи