Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шавалиева Р.М. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

вселить Шавалиева М.Р. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Обязать Шавалиева Р.М. передать Шавалиеву М.Р. ключи от замков на входных дверях указанной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шавалиева М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалиев М.Р. обратился в суд с иском к Шавалиеву Р.М. о вселении в квартиру по адресу: "адрес" обязав Шавалиева Р.М. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли в спорной квартире. В квартире в настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик Шавалиев Р.М. со своей супругой и занимает все жилое помещение. С "дата" года истец не проживает в квартире из-за сложившихся неприязненных отношений между ним и ответчиком, который, сменив замки на входной двери, ключи ему не передал. От своих прав на жилое помещение не отказывался, квартира необходима ему как для проживания, так и для хранения личных вещей.

В судебном заседании Шавалиев М.Р. иск поддержал.

Шавалиев Р.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шавалиев Р.М. просит судебный акт отменить, указывая, что о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен, а в качестве представителя истца судом допущено лицо, не имеющее надлежащим образом оформленной доверенности. Кроме того, в жалобе отмечается, что в деле нет доказательств осуществления ответчиком препятствий проживанию сына в спорном жилом помещении, так как дом он не запирает, а наоборот, просит истца как единственного наследника переехать к нему и жить вместе с ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шавалиев Р.М. не явился по повторному извещению. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Шавалиеву М.Р. на праве собственности принадлежат 2/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шавалиев Р.М., препятствуя доступу истца в квартиру, что выражается, в том числе в отказе передать ключи, нарушает права истца в части пользования и владения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, и необходимым ему для личного пользования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. При этом принимает во внимание, что Шавалиев М.Р. фактически лишен возможности осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию спорным жилым помещением по причине отсутствия согласия на его вселение второго сособственника. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что повестка о явке в судебное заседание Шавалиеву Р.М. направлена и вручена заблаговременно (л.д.14). Ответчик самостоятельно реализовал свои права, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции, при этом не был лишён возможности представить суду свои возражения и доказательства по делу, как письменно, так и устно.

Заявив о нарушении своих процессуальных прав, ответчик в жалобе не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства он мог бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, и как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора. Не явился он также и в суд апелляционной инстанции. По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно.

Утверждение в жалобе о допуске в судебное заседание в качестве представителя истца лица, не имеющего доверенности, не соответствует действительности. Интересы истца в судебном заседании представляла Гарипова А.А., действующая на основании доверенности от "дата" года (л.д.16). Кроме того, интересы участников процесса может представлять в судебном заседании любое лицо на основании ходатайства участника процесса. В этом случае наличие доверенности не обязательно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалиева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: