Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Г.Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"взыскать в пользу З.Н.В. с А.Ф.Г. "данные изъяты" рублей.

Предоставить З.Н.В. право пользования земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащим А.Ф.Г., А.Ф.И., вдоль стены гаража, бани, принадлежащих З.Н.В., обозначенных в техническом паспорте от "дата" под литерами Г2, Г1, Г, шириной 1 метр, а вдоль сарая, обозначенного под литерой Г3 шириной 0,3 метра, с предоставлением возможности прохода на этот участок с "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н.В. обратилась с иском к А.Ф.Г., А.Ф.И. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", о восстановлении забора, бетонной отмостки вдоль построек истца, восстановлении стены гаража и бани, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, предоставлении доступа к стене принадлежащих ей гаража, бани, сарая, с выделением земли для беспрепятственного прохода вдоль стены гаража, бани, сарая, для постройки водостока, осмотра и контроля состояния стен гаража, бани, сарая, выдаче разрешения на перенос незаконно поставленного забора А.Ф.Г. на старое место с удержанием всех расходов с А.Ф.Г. на его перенос, взыскании материального ущерба с А.Ф.Г. за работу по гидроизоляции погреба в сумме "данные изъяты" рублей, обязании А.Ф.Г. восстановить оснастку кровли (угловую защиту между его гаражом и сараем) с двух сторон, обязании А.Ф.Г. установить на принадлежащем ему гараже, сарае водосток, обязании ответчиков не ломать бетонную отмостку вдоль принадлежащих истцу сарая, гаража, бани, не заливать водой вырытые им ямы на месте повреждённой отмостки, обязании А.Ф.Г. не ставить автомобиль и не мыть его ближе чем за 1м от стены бани, сарая, гаража, принадлежащих истцу.

В обоснование исковых требований указано, что З.Н.В. является собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются сособственниками соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На границе данных участков находятся постройки истца - гараж, сарай и баня, находящиеся под одной крышей с жилым домом, и постройки ответчиков - гараж и баня. Осадки с гаража и бани ответчиков попадают на земельный участок истца, под строения, повреждают их.

Ответчики также разрушают имущество истца: стену сарая, обшивку кровли гаража, окно предбанника, вентиляционные отверстия в стене предбанника, бетонную отмостку вдоль гаража, бани, сарая.

А.Ф.Г. регулярно моет свой автомобиль вблизи построек истца. Все эти действия приводят к тому, что осадки попадают через разрушенную отмостку с земельного участка ответчиков под фундамент строений истца, в том числе, в погреб и подвал жилого дома З.Н.В., вызывая их повреждения.

Для обслуживания своих построек З.Н.В. просит предоставить право пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам. До приобретения соседнего дома и земельного участка ответчиками истец имел доступ для осмотра, ремонта и чистки бетонных отмосток вдоль своих построек, одна стена которых находится на границе с земельным участком, принадлежащим ответчикам. В настоящее время она не имеет такой возможности. Действиями ответчиков истцу причинён материальный и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела З.Н.В. уточнила исковые требования, просила обязать А.Ф.Г. предоставить доступ к стене принадлежащих ей гаража, бани, сарая с выделением земли для беспрепятственного прохода вдоль стены гаража, бани, сарая для постройки водостока, осмотра и контроля состояния стен гаража, бани, сарая в соответствии с планом, подготовленным ООО "Земля+"; разрешить перенести поставленный А.Ф.Г. забор на прежнее место с взысканием с него связанных с этим расходов; обязать А.Ф.Г. восстановить оснастку кровли (угловую защиту между его гаражом и сараем) с двух сторон; обязать А.Ф.Г. установить на принадлежащих ему гараже, сарае водосток; обязать ответчиков не ломать бетонную отмостку вдоль принадлежащих истцу сарая, гаража, бани, не заливать водой вырытые ими ямы на месте сломанной отмостки; обязать А.Ф.Г. не ставить свой автомобиль и не мыть его ближе чем за 1м от стены бани, сарая, гаража; взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В заседании суда первой инстанции представитель З.Н.В. - В.А.В., не настаивал на исковых требованиях о разрешении перенести поставленный А.Ф.Г. забор на прежнее место с взысканием связанных с этим расходов с А.Ф.Г., на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

А.Ф.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что З.Н.В. и её сын сами разрушили стену его бани, находящуюся на границе земельного участка, принадлежащего истцу. С крыши построек, принадлежащих истцу, снег не убирается, падает на его двор, влага попадает под его постройки, в том числе, под жилой дом и также разрушает их. Стена гаража истца уже на момент приобретения дома ответчиками имела трещину вследствие некачественного строительства. По этому поводу в 2012году был составлен отчёт специалиста, а А.Ф.Г. предъявлял к истцу исковые требования о сносе гаража, поскольку он находится на земельном участке ответчиков, может разрушиться и причинить вред его имуществу, а также жизни и здоровью членов его семьи.

А.Ф.И. о времени и месте заседания извещена, в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта того, что повреждения явились следствием неправомерным действий ответчика, а также его вины. Выражает несогласие с выводами суда в части установления сервитута, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ей имущества без установления сервитута. Кроме того указывает, что истцом не представлено доказательств, а именно заключения экспертизы, на предмет определения технического обследования стены с целью выяснения вопросов о необходимости такого обслуживания, сроках обслуживания, никаких-либо других доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель З.Н.В. - В.А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

А.Ф.Г., А.Ф.И. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Поэтому, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что З.Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", являются А.Ф.Г. и А.Ф.И., что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств от "дата". Право совместной собственности ответчиков зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан "дата".

На границе земельного участка с кадастровым номером ... расположены постройки истца - гараж, сарай и баня, находящиеся под одной крышей с жилым домом. На границе земельного участка с кадастровым номером ... расположены гараж и баня, принадлежащие А.Ф.Г. и А.Ф.И..

Как установлено судом первой инстанции, гараж, баня с предбанником, двухэтажный сарай, принадлежащие З.Н.В., северной стороной граничат с земельным участком, принадлежащим ответчикам. На стене кирпичного гаража имеется трещина, которая, как пояснял в судебном заседании представитель истца, появилась в результате попадания под фундамент гаража влаги через разрушенную А.Ф.Г. отмостку вдоль стены гаража. Вследствие чего, по мнению представителя истца, влага от природных осадков попадает в погреб, находящийся в сарае, и в подвал жилого дома, принадлежащего З.Н.В..

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений сторон, фотографий, заключения экспертизы установлено наличие повреждений кирпичной кладки угла стены двухэтажного сарая (лит.Г3), бани в виде сколов и следов ударного воздействия, отмостки вдоль бани, принадлежащей З.Н.В., стеклоблоков в окне бани, вентиляционных отверстий бани, в которых имеются деревянные заглушки.

Для определения стоимости причиненного ущерба, причин залива погреба талыми водами и мероприятий по их устранению, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная Безопасность".

Согласно заключению экспертизы разрушение стены гаража в виде вертикальной трещины, пересекающей более 6 рядов кладки возникла в результате просадки стены из-за подмачивания фундамента, которое происходит в результате разборки бетонной отмостки.

Удовлетворяя требования истца

в части взыскания с А.Ф.Г. затрат на восстановление бетонной отмостки в сумме "данные изъяты" рублей, на ремонт угла кирпичной кладки двухэтажного сарая истицы в сумме "данные изъяты" рублей, на восстановление двух вентиляционных отверстий бани в сумме "данные изъяты" рубля, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, суд исходил из доказанности причинения ущерба действиями А.Ф.Г..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с А.Ф.Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная Безопасность", поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, заключение составлено компетентным лицом на основании определения суда по результатам осмотра, натурного исследования конструкций гаража, сарая, бани, расположенных по адресу: "адрес".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении суда.

В связи с изложенным доводы жалобы о недоказанности факта того, что повреждения явились следствием неправомерным действий ответчика, а также его вины, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого А.Ф.Г., так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования таким участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что между сторонами часто возникают скандалы в связи с попаданием осадков с крыши домовладений и построек на земельные участки, на постройки, принадлежащие как З.Н.В., так и супругам А-ым. Имеются многочисленные обращения сторон в полицию, в связи с чем, между сторонами возникли неприязненные отношения, что создаёт затруднения для обслуживания построек.

Устанавливая право ограниченного пользования З.Н.В. земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащим ответчикам, шириной 1метр, вдоль стены гаража, бани, предбанника, обозначенных в техническом паспорте от "дата" под литерами Г, Г1, Г2, в соответствии с планом, подготовленным ООО "Земля плюс", и вдоль сарая под литерой Г3 - шириной 0,3метра с предоставлением возможности прохода на данный участок со стороны "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что сервитут необходим для прохода истца к стене своих строений в целях ремонта, обслуживания, устройства отмостки надлежащего качества, а также в зимнее время для уборки снега, попадающего с крыши строений во двор ответчиков, поскольку другой возможности прохода к стене строений, одной стеной находящихся на границе между участками, у истца не имеется. Данный сервитут наименее обременителен для ответчиков.

Несогласие апеллянта с установленным судом первой инстанции сервитутом, не может быть принято судебной коллегией, поскольку истребуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения прохода истца к стене своих строений в целях ремонта и ее обслуживания, в том числе, уборки снега в зимнее время, попадающего с крыши строений во двор ответчиков

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции А.Ф.Г. не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи