Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шавалиева Р.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

09 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шавалиева Р.М. к Мингазовой Д.Н. о признании недействительным договора дарения от 18 января 2013 г. в части дарения Мингазовой Д.Н. одаряемому Шавалиеву М.Р. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, Зеленодольский район, "адрес"; о признании согласно закона и договора купли- продажи долей 2/3 доли за Шавалиевым Р.М. и 1/3 доли на Шавалиевым М.Р. в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, Зеленодольский район, "адрес", регистрации перехода права собственности согласно договору установления долей, купли-продажи- отказать.

Взыскать с Шавалиева Р.М. государственную пошлину в доход государства в размере 3088 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мингазовой Д.Н. - Гариповой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалиев Р.М. обратился к Мингазовой Д.Н. с иском о признании недействительным договора дарения в части, регистрации перехода права собственности в соответствии с договором установления долей и купли-продажи. В обоснование иска указано, что на основании договора установления долей и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности истец в 2005 году приобрел у Мингазовой Д.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес" Договор и передаточный акт были подписаны сторонами, истец во исполнение условий договора передал ответчице 140000 руб., однако договор и переход права собственности на квартиру не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В 2015 году истцу стало известно, что купленную им долю в праве общей долевой собственности Мингазова Д.Н. подарила их общему сыну Шавалиеву М.Р. Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

04 июня 2015 года договор дарения долей названной квартиры от 18 января 2013 года был признан недействительным в части дарения Шавалиевым Р.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности Шавалиеву М.Р. Истец просил вынести решение о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в соответствии с договором установления долей и купли-продажи доли квартиры, признать недействительным договор установления долей, дарения долей квартиры от 06 февраля 2013 года в части дарения Мингазовой Д.Н. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Шавалиеву М.Р.

Истец Шавалиев Р.М. и его представитель Хасанов И.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Мингазова Д.Н. и её представитель Гарипова А.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Шавалиев М.Р. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шавалиев Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывается, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке по обстоятельствам, не зависящим от истца. Податель жалобы указывает также, что во исполнение договора передал ответчице 140000 руб. Апеллянт полагает, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня

2015 года установлена недействительность договора дарения от 18 января 2013 года в полном объёме, в том числе и в части дарения доли Мингазовой Д.Н. третьему лицу Шавалиеву М.Р.

Шавалиев Р.М. в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя; протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано. Третье лицо Шавалиев М.Р. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу установлено, что в соответствии с договором от 28 февраля 1997 года в общую совместную собственность истца Шавалиева Р.М., ответчицы Мингазовой (ранее - Шавалиевой) Д.Н. и третьего лица Шавалиева М.Р. была передана квартира по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес"

18 января 2013 года между истцом, ответчицей и третьим лицом был заключён договор установления долей и дарения долей квартиры. По условиям договора его стороны определили за собой равные доли в общей долевой собственности на указанную квартиру; Мингазова Д.Н. и Шавалиев Р.М. подарили принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности Шавалиеву М.Р. Договор дарения и право собственности на квартиру Шавалиева М.Р. были зарегистрированы 06 февраля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года договор дарения долей названной квартиры от 18 января 2013 года был признан недействительным в части дарения Шавалиевым Р.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности Шавалиеву М.Р.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия договора установления долей, купли-продажи доли квартиры. По условиям договора Шавалиев Р.М., Мингазова Д.Н. и Шавалиев М.Р. определили за собой равные доли в общей долевой собственности на указанную квартиру; Мингазова Д.Н. продала Шавалиеву Р.М. принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене

140000 руб. Названный договор не датирован и не зарегистрирован в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны поясняли, что договор был составлен в 2005 году.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи не был зарегистрирован и не повлек за собой изменения прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о регистрации сделки в том случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Вместе с тем из вышеизложенных обстоятельств дела следует, названный договор действительно не повлёк за собой изменения прав и обязанностей сторон в отношении спорного жилого помещения, поскольку стороны, отказавшись от его регистрации, заключили иной договор (установления долей и их дарения).

Согласно положениям п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу положений п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Требование о признании недействительным договора дарения Мингазовой Д.Н. доли в праве собственности Шавалиеву М.Р. основывалось на предположении истца о том, что ответчица не могла распоряжаться имуществом, ранее отчуждённым в пользу Шавалиева Р.М.

Вместе с тем, заключив договор установления долей и дарения долей квартиры от 18 января 2013 года, стороны (в том числе и истец), реализуя диспозитивное право, предоставленное нормами законодательства, реализовали свою волю на распоряжение общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в том числе принимая во внимание последующее заключение договора от 18 января 2013 года, судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Довод жалобы о том, что истец передал ответчице 140000 руб., при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора. Судебная коллегия отмечает, что вопрос об основаниях передачи названной суммы с учётом оснований заявленного иска не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела и подлежит доказыванию в случае возникновения соответствующего спора.

Довод жалобы о том, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года установлена недействительность договора дарения от 18 января 2013 года в полном объёме, противоречит содержанию названного решения суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

09 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалиева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: