Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, Р.А.Фахрутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - В.В.Чистяковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Г.Зарифуллин удовлетворить.

Признать право собственности Р.Г.Зарифуллин на производственное здание "адрес" адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Г.Зарифуллина - В.А.Филиппова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Р.Г.Зарифуллин обратился к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тесту Исполком) с иском о признании права собственности на производственное здание.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка по "адрес".

В 2014 году он осуществил строительство производственного здания на данном земельном участке без соответствующего разрешения, в связи с чем в настоящее время не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на производственное здание общей площадью по СНиП 2.08.011-89 155,2 кв.м. с инвентарным номером ... , расположенное по "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -В.А.Филиппов исковые требования поддержал.

Представитель Исполкома - В.В.Чистякова иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома - В.В.Чистякова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что отсутствовали правовые основания для признания права собственности истца на самовольную постройку, поскольку им не принято надлежащих мер для легализации самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Г.Зарифуллин выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Судебная коллегия, проверив решение суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления самовольной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что Р.Г.Зарифуллину на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2014 года.

Земельный участок согласно кадастровой выписке относится к категории: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности.

Земельный участок в соответствии с картой зон градостроительных регламентов в составе Правил землепользования и застройки г. Зеленодольска расположен в зоне С3, к вспомогательным видам разрешенного использования в которой отнесено размещение объектов капитального строительства, разрешенных к размещению в соответствии с действующими нормативами.

В ... году истцом на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство осуществлена постройка одноэтажного производственного здания каркасного типа площадью ... кв.м.

Как следует из представленных Р.Г.Зарифуллиным заключений по обследованию объекта, выполненного ООО "ИЦ ВТС", здание находится в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность здания не обнаружено. Здание соответствует действующим строительным нормам и правилам и техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На обращение Р.З.Зарифуллина в Исполком по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмом исх. N 03-2/3502 от 25 августа 2015 года ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства со ссылкой на отсутствие необходимого пакета документов, предусмотренного градостроительным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что возведенный истцом объект соответствует целевому и разрешенному использованию земельного участка.

Поскольку единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд обоснованно признал право собственности истца на спорный объект.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о непринятии Р.Г.Зарифуллиным мер по легализации самовольной постройки опровергается фактом обращения истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - В.В.Чистяковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи