Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А, Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Э. Калимуллина на решение Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Карповой Л.С. в пользу ООО "АБВ-Капитал" 180.000 рублей долга, 216.000 рублей процентов по договору займа, 1.683.000 рублей повышенных процентов, 1.782.000 рублей неустойки, 9.000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. 40 лет Октября, д. "адрес", определив его начальную продажную стоимость в размере 700.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Э. Калимуллина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБВ-Капитал" обратилось в суд с иском к Л.С. Карповой о взыскании суммы займа, процентов по договору, повышенных процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 22 августа 2012 года между сторонами заключен договор займа N 1, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 180.000 рублей под 10% в месяц на срок до 18 декабря 2013 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Л.С. Карповой, Р.Э. Калимуллиным заключен договор о залоге квартиры N 1 от 19 декабря 2012 года, по условиям которого залогодатели передали в залог в обеспечение исполнения обязательств Л.С. Карповой по указанному договору займа квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. 40 лет Октября, д. "адрес".

Истец просил взыскать с Л.С. Карповой задолженность по договору займа в сумме 580.000 рублей, из которой: основной долг - 180.000, проценты по основному долгу - 216.000 рублей, повышенные проценты- 54.000, неустойка - 130.000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на него, с которой начинаются торги, в размере 700.000.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с Л.С. Карповой задолженность по кредитному договору в сумме 3.861.000 рублей, из которой: 180.000 рублей долга, 216.000 рублей процентов по договору займа, 1.683.000 рублей повышенных процентов, 1.782.000 рублей неустойки, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Э. Калимуллин просит решение Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2014 года отменить, указав, что ни ответчица, ни сам Р.Э. Калимуллин не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Более того, размер взыскиваемой неустойки является завышенным, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно взысканы повышенные проценты по договору займа. Определенная судом первой инстанции залоговая стоимость указанного имущества является заниженной.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Р.Э. Калимуллин ходатайствовал о принятии встречного искового заявления к производству, в обоснование указав, что Р.Э. Калимуллин является долевым собственником вышеуказанного жилого помещения. Согласия на залог указанного недвижимого имущества не давал. В течение 2010 - 2012 года Л.С. Карпова злоупотребляла спиртными напитками, периодически покидала место жительства на продолжительное время. Осенью 2013 года находилась на стационарном принудительном лечении в психиатрической больнице им. Бехтерева.

Поскольку в период заключения вышеуказанных соглашений Л.С. Карпова не могла отдавать отчет своим действиям, кредитный договор и договор о залоге являются недействительными.

Р.Э. Калимуллин просил признать недействительными кредитный договор от 22 августа 2012 года и договор о залоге указанного имущества от 19 декабря 2012 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2015 года определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 21 сентября 2015 года представитель Р.Э. Калимуллина ходатайствовал о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л.С. Карповой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

26 октября 2015 года производство по делу возобновлено, поскольку согласно заключению экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени В.М. Бехтерева N ... от "дата" октября 2015 года для решения экспертных вопросов в отношении Л.С. Карповой требуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Р.Э. Калимуллин и его представитель не возражали против проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по данному гражданскому делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

11 февраля 2016 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Верховный Суд Республики Татарстан экспертного заключения из Республиканской клинической психиатрической больницы имени В.М. Бехтерева N ... от "дата" декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Установлено, что 22 августа 2012 года между ООО "АБВ-Капитал" и Л.С. Карповой заключен договор займа N 1, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 180.000 рублей под 10% в месяц на срок до 18 декабря 2013 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Л.С. Карповой, Р.Э. Калимуллиным заключен договор о залоге квартиры N 1 от 19 декабря 2012 года, по условиям которого залогодатели передали в залог в обеспечение исполнения обязательств Л.С. Карповой по указанному договору займа квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. 40 лет Октября, д. "адрес".

Поскольку ответчица допустила образование задолженности по кредитному договору, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчика по делу - Р.Э. Калимуллина. Поскольку Р.Э. Калимуллин является залогодателем по вышеуказанному договору залога, суд апелляционной инстанции привлек указанное лицо в качестве ответчика по данному гражданском делу.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает первоначальное исковое заявление ООО "АБВ-Капитал" к Л.С. Карповой о взыскании суммы займа, процентов по договору, повышенных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, встречный иск Р.Э. Калимуллина к ООО "АБВ-Капитал" о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени В.М. Бехтерева N ... от "дата" декабря 2015 года Карпова Л.С. "дата" года рождения в момент заключения кредитного договора от 22 августа 2012 года и договора о залоге от 19 декабря 2012 года обнаруживала органическое психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы + сосудистое заболевание головного мозга + хронический алкоголизм), не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Диагностические выводы подтверждаются тем, что впервые психотическая симптоматика появилась после родов, в возрасте 21 года, в течение многих лет систематически употребляет спиртные напитки, запои по 3-4 дня, с короткими "светлыми" промежутками, толерантность была до 1 литра водки в день, в последнее время толерантность снизилась. Сформирован абстинентный синдром, опохмеляется водкой. В течение жизни имели место черепно-мозговые травмы. Страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертонической болезнью 3 степени, хронической сердечной недостаточностью, сахарным диабетом 2 типа. Последние годы вела себя неадекватно, в связи с чем неоднократно лечилась в психиатрической больнице с диагнозом: "Органическое шизофреноподобное расстройство". Наблюдается психиатрами амбулаторно. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием на фоне энцефалопатии сложного генеза выявляются нарушение ориентировка во времени, двигательное беспокойство, неустойчивость настроения, эгоцентричность и эгоистичность суждений, циничность, выраженные нарушения памяти и внимания, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, обстоятельность и инертность мышления, снижение интеллекта, эмоциональная лабильность, отсутствие критики к своему заболеванию.

Таким образом, на основании статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные соглашения являются недействительными, поскольку в момент заключения кредитного договора от 22 августа 2012 года и договора о залоге от 19 декабря 2012 года Л.С. Карпова не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного первоначальный иск ООО "АБВ-Капитал" к Л.С. Карповой о взыскании суммы займа, процентов по договору, повышенных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, так как указанные договоры займа и залога признаны недействительными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АБВ-Капитал" в пользу Л.С. Карповой, Р.Э. Калимуллина подлежит возмещение судебных расходов на оплату судебно-психиатрической экспертизы в размере 6.500 рублей, стационарной судебно-психиатрической экспертизы 37.115 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АБВ-Капитал" в пользу Л.С. Карповой, Р.Э. Калимуллина подлежит возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АБВ-Капитал" в пользу Р.Э. Калимуллина подлежит возмещение судебных расходов на подачу госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2014 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым встречный иск Калимуллина Р.Э. к ООО "АБВ-Капитал" о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N 1 от 22 августа 2012 года, заключенный между ООО "АБВ-Капитал" и Карповой Л.С..

Признать недействительным договор о залоге квартиры N 1 от 19 декабря 2012 года, заключенный между ООО "АБВ-Капитал" и Карповой Л.С., действующей от своего имени и от имени Калимуллина Р.Э..

В удовлетворении искового заявления ООО "АБВ-Капитал" к Карповой Л.С., Калимуллину Р.Э. о взыскании суммы займа, процентов по договору, повышенных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ООО "АБВ-Капитал" в пользу Карповой Л.С., Калимуллина Р.Э. в возмещение расходов на оплату судебно-психиатрической экспертизы 6.500 рублей, стационарной судебно-психиатрической экспертизы 37.115 рублей.

Взыскать с ООО "АБВ-Капитал" в пользу Карповой Л.С., Калимуллина Р.Э. в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу встречного иска 300 рублей.

Взыскать с ООО "АБВ-Капитал" в пользу Калимуллина Р.Э. в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: