Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Н.Г. - Гайнутдиновой Л.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, которым с Тихоновой Н.Г. в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 188 693 руб. 87 коп., в возврат государственной пошлины 4973 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Татэнергосбыт" - Усмановой Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Татэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Тихоновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 188 693 руб. 87 коп. за период с "дата" года, по "дата" года.

В обоснование иска указано, что Тихоновой Н.Г. принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" Являясь потребителем электрической энергии по заключенному с истцом договору энергоснабжения, ответчица не производит ее оплату в полном объеме, образовавшуюся задолженность за спорный период не погашает.

В судебном заседании представитель ответчицы - Гайнутдинова Л.Н. иск не признала.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Тихоновой Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. В жалобе отмечается, что со дня установки в доме электросчетчика в "дата" года до дня снятия показаний прибора учета в "дата" года Тихонова Н.Г. электрической энергией не пользовалась. Несмотря на то, что дом был приобретен без внутренней отделки, ремонтные и отделочные работы в нем не велись, отопления в доме нет, лампочки имеются не во всех комнатах. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с выводами судебной электротехнической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, испытания электросчетчика судебным экспертом были выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. Полагает, что заключение эксперта является несостоятельным вследствие его недостоверности, неясности и неполноты, в связи с чем просит допросить проводивших экспертизу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" года между сторонами был заключен договор энергоснабжения, по которому ОАО "Татэнергосбыт" обязалось подавать потребителю электрическую энергию в жилое помещение по адресу: "адрес" а Тихонова Н.Г. обязалась оплачивать поставленную электрическую энергию.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчице электрическую энергию на принадлежащем ей объекте в "дата" годах на сумму 198 693 руб. в количестве 66 459 кВт/ч, из которых 63 108,32 кВт/ч не оплачено. По состоянию на "дата" года сумма задолженности составляет 188 693 руб. 87 коп.

Наличие задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию ответчицей не оспаривается, оспаривается объем поставленной энергии со ссылкой на неисправность электросчетчика, в связи с чем по ходатайству ее представителя для проверки доводов назначалась судебная электротехническая экспертиза, проведенная ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", согласно заключению которой индивидуальный прибор учета находится в исправном состоянии, дефектов не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Соответственно нет необходимости и для допроса судебной коллегией заявленных в жалобе экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчицей электрической энергии, ее объем и стоимость.

Доводы в жалобе о том, что Тихонова Н.Г. со дня установки прибора в "дата" года до дня снятия его показаний в "дата" года не пользовалась электрической энергией, судебная коллегия отклоняет. Данное утверждение носит голословный характер, поскольку количество потребленной энергии подтверждается исправным прибором учета потребленной электрической энергии.

Кроме того, по инициативе сторон "дата" года комиссией в составе представителей ОАО "Сетевая компания "Альметьевские электрические сети" и ОАО "Татэнергосбыт" была проведена проверка схемы подключения индивидуального прибора учета электрической энергии в доме истицы. Согласно акту в ходе осмотра отходящей линии несанкционированного подключения не выявлено.

Таким образом, утверждение представителя истицы о неправильном подключении электросчетчика к электрическим сетям, опровергнуты состоявшимся осмотром.

При рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: