Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33а-623/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Татхимфармпрепараты" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

административный иск открытого акционерного общества "Татхимфармпрепараты" к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании недействительным предписания от 4 сентября 2015 года N ... - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества "Татхимфармпрепараты" Гильманова Т.А. и Хакимова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Корчагиной Е.Н., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "Татхимфармпрепараты" обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 4 сентября 2015 года N ... недействительным. Заявленные требования мотивированы следующим.

Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в отношении ОАО "Татхимфармпрепараты" проведена внеплановая проверка. Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 4 сентября 2015 года ... После составления акта проверки ОАО "Татхимфармпрепараты" выдано предписание от 4 сентября 2015 года N ... Основанием для выдачи предписания послужил вывод административного ответчика о произведении выплаты уволенному работнику Макаровой Т.Г. с нарушением срока, предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Татхимфармпрепараты" просило признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 4 сентября 2015 года ...

В судебном заседании представители административного истца ОАО "Татхимфармпрепараты" Гильманов Т.А. и Хакимов Р.Р. заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ларюхин А.Ю. и Корчагина Е.Н. административный иск не признали.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Татхимфармпрепараты" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что 4 сентября 2015 г. Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО "Татхимфармпрепараты".

По результатам проверки составлен акт проверки от 4 сентября 2015 года ... После составления акта проверки ОАО "Татхимфармпрепараты" выдано предписание N7- ...

Пунктом 1 и 2 предписания Государственная инспекция труда в Республике Татарстан обязала в срок до 3 октября 2015 года устранить выявленные нарушения части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем выплату окончательного расчета при увольнении производить в день увольнения, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в дальнейшем, при нарушении срока выплаты окончательного расчета при увольнении, начислять и выплачивать компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отнесения работника Платоновой Н.В. к категории лиц, указанных в пункте 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, сослался на абзац третий части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона, поскольку требование о признании недействительным (незаконным) предписания Государственной инспекции труда носит исковой характер, предполагающего наличие индивидуального трудового спора, и подлежит разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для разрешения данных требований в порядке административного судопроизводства не имелось, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, производство по данному административному делу подлежит прекращению, что не лишает ОАО "Татхимфармпрепараты" права на обращение в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 октября 2015 года по данному административному делу отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи