Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 г. по делу N 4Г-2555/2015

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Хайруллина

,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Р.Э. Курмашевой, Л.В.Романова,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деганова Е.Н., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 08 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Е.Н. Деганова к Пислигину О.В. об обращении взыскания на имущество, истребованному 10 сентября 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 18 сентября 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения И.Н. Зарипова, представляющего интересы Е.Н. Деганова, в поддержку доводов жалобы, объяснения О.В. Пислигина и его представителя Б.Н. Пантелеева, просивших апелляционное определение оставить без изменения, объяснения представителя Р.Х. Галеева - Л.Р. Максудовой и представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан - И.Н. Баженова, оставивших результаты рассмотрения дела на усмотрение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. Деганов обратился к О.В. Пислигину с иском об обращении взыскания на имущество, указывая в обоснование, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2013 года за О.В. Пислигиным признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" д. N 41, а также на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на территории того же муниципального района, по адресу: "адрес", д. N 7.

На основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым с О.В. Пислигина в пользу Е.Н. Деганова взыскано 2643036,04 рубля в счёт погашения задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, 27 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года с О.В. Пислигина в пользу Е.Н. Деганова также взысканы 872918,03 рубля процентов по займу и 250000 рублей неустойки.

В связи с неисполнением должником судебных решений, Е.Н. Деганов просил в судебном порядке обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на два указанных домовладения.

Ответчик О.В. Пислигин иск не признал.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Р.Х. Галеев иск не поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Д.Д. Сабитов разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года постановление районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Е.Н. Деганова ставится вопрос об отмене апелляционного определения. При этом указывается на необоснованность выводов судебной коллегии о том, что спорное имущество является единственным местом жительства должника, который в суде первой инстанции указывал на отсутствие какого-либо иного имущества, кроме указанных домовладений. Должник зарегистрировался в доме N 41 "адрес" в период исполнения ранее вынесенного решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по иску Р.Х. Галеева об обращении взыскания на то же спорное имущество.

Заявление О.В. Пислигина о снятии с рассмотрения кассационной жалобы Е.Н. Деганова в связи с её поступлением 08 сентября 2015 года по истечении шестимесячного срока обжалования апелляционного определения от 02 марта 2015 года, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступила кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан, корреспонденция на узел почтовой связи была сдана 02 сентября 2015 года, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из судебных постановлений следует и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2011 года с О.В. Пислигина в пользу Е.Н. Деганова взыскано 1600000 рублей задолженности по договору займа, 679627,40 рубля процентов по договору займа, 326400 рублей неустойки, 15000 рублей в возмещение расходов на представителя, 700 рублей судебных расходов и 21308,64 рубля в возврат госпошлины.

27 сентября 2013 года Ново-Савиновским подразделением службы судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении О.В. Пислигина о взыскании в пользу Е.Н. Деганова указанных сумм.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года с О.В. Пислигина в пользу Е.Н. Деганова взысканы 872918,03 рубля процентов за пользованием займом, 250000 рублей неустойки и 13814,59 рубля в возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что должником О.В. Пислигиным в пользу взыскателя Е.Н. Деганова ни в добровольном, ни в принудительном порядке выплат не производилось. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2013 года, принятым по иску Р.Х. Галеева, за О.В. Пислигиным признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1909,91 кв.м и жилой дом общей площадью 257 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. N 41, а также на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 65 кв.м по адресу: "адрес", д. N 7. В счёт погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащую О.В. Пислигину 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени вступившие в законную силу решения суда не исполнены, в этой связи имеются основания для обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее О.В. Пислигину.

Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что спорное жилое помещение является единственным местом жительством ответчика. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя отдела УФССП по Республике Татарстан о поступлении от О.В. Пислигина заявления о наличии у должника в г. Москве банковского счёта, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

С выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 446 ГПК РФ, применительно к данному спору, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение.

По смыслу выводов судебной коллегии оба спорных домовладения являются единственным местом жительства должника, что противоречит приведённым положениям, регулирующим спорные отношения, поскольку оба жилых объекта не могут быть единственным жилищем гражданина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении не дана какая-либо оценка доводам Е.Н. Деганова о регистрации О.В. Пислигина по месту жительства в жилом доме, на которое вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2013 года было обращено взыскание, в период исполнения данного судебного акта.

Между тем, в силу требований статьи 67 ГПК РФ при вынесении нового решения по делу суд апелляционной инстанции должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к рассматриваемому спору, суду следовало принять во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе выяснить, с какой целью должник зарегистрировался в жилом помещении, на которое в судебном порядке обращено взыскание, а также обсудить вопрос о наличии или отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом, о чём в ходе разбирательства дела заявлялось стороной истца.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных интересов гражданина, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законными.

С учётом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.М. Хайруллин