Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 г. по делу N 4У-3096/2015

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина,

И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной,

Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре Д.А. Демахине,

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Татарстан на апелляционное постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года в отношении Гордеева С.А..

Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева, поддержавшего кассационное представление, президиум

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2015 года

Гордеев С.А., родившийся "дата" года в "адрес", судимый:

1) 28 января 2002 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года (судимость погашена),

2) 28 мая 2003 года тем же судом по части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца (освобождён 28 марта 2005 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней),

3) 11 мая 2006 года Мамадышским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 8 лет (освобождён 7 июля 2011 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 6 июля 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней),

осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением, в соответствии со статьей 53 УК РФ, определённых ограничений.

Апелляционным постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года приговор мирового судьи отменён с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года в отношении Гордеева ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе. В обоснование указывается на нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции обязан был принять итоговое решение, не направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку препятствий для этого не было. Кроме того, судом апелляционной инстанцией нарушены правила изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Президиум считает кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Так, отменяя приговор мирового судьи и направляя уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в приговоре выводов о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ссылок на оглашенные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей и свидетеля, отсутствие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, а также неверное указание даты вынесения приговора.

Вместе с тем, в соответствии с установленным статьей 389.13 УПК РФ порядком рассмотрения уголовного дела и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 678-О, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по проверке доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследованию имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Следовательно, суд второй инстанции не только имел право, но и обязан был исследовать материалы уголовного дела на предмет наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств с целью устранения допущенных, по его мнению, мировым судом нарушений.

При этом следует отметить, что обстоятельства, отягчающие наказание Гордеева С.А., в приговоре мирового судьи приведены.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (статьи 87, 88, 302 УПК РФ), обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Принимая итоговое решение по делу, мировой судья сослался в приговоре на достаточные, с его точки зрения, в своей совокупности доказательства, подтверждающие виновность Гордеева С.А.: признательные показания подсудимого, показания свидетелей обвинения ФИО3 и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Президиум считает необоснованными вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в не приведении в приговоре ссылок на оглашенные судом показания потерпевшей и свидетеля, и, как следствие, принятие решения об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Оставление без разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с Гордеева С.А. также не могло служить причиной отмены приговора мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц решается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Неверное же указание даты вынесения приговора, как видно из материалов уголовного дела, является явной технической ошибкой неправового характера, которая может быть устранена путём сопоставления приговора с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по настоящему делу, не имеется.

Судом же апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года в отношении Гордеева С.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное представление прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов