Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 г. по делу N 77-333/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р., рассмотрел жалобу Юнусовой А.Р. на решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Юнусовой А.Р. и защитника Якупова Б.М., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116150720362318 от 20 июля 2015 года Юнусова А.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Юнусова А.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2015 года, примерно в 17 часов 48 минут, по Горьковскому шоссе (от СК Олимпиец до озера "Лебяжье) г.Казани, водитель автомобиля "Hyundai Getz", с государственным регистрационным знаком ... , собственником которого является Юнусова А.Р., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОДОРИЯ", имеющего функции видеозаписи.

Отказывая в удовлетворении жалобы Юнусовой А.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 июля 2015 года, судья районного суда исходил из того, что Юнусовой А.Р. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов своей жалобы Юнусовой А.Р. были представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Юнусова А.Р. к управлению данным транспортным средством и письменное объяснение Юнусова А.Р., из которого следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял именно он.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя, Юнусов А.Р., с соблюдением требований КоАП РФ, был допрошен в качестве свидетеля, в ходе которого он также подтвердил факт управления им автомобилем Юнусовой А.Р. в момент автоматической фиксации правонарушения.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства судьей нижестоящей инстанций не были оценены правильно.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в действиях Юнусовой А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном и являются основанием для освобождения Юнусову А.Р. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2016 года, вынесенные в отношении Юнусовой А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Юнусовой А.Р. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116150720362318 от 20 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Юнусовой А.Р. отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: