Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-6390/2015

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киевской Е.Г.,

судей Кучеренко С.Н., Курлович Т.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., защитника осужденного Соболевского Д.С.- адвоката Мажитовой Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11, апелляционным жалобам осужденного Соболевского Д.С. и в его интересах адвоката ФИО8 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2015 года, которым

Соболевский Д.С., родившийся "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболевский Д.С. осуждён за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО11

Преступление совершено в 00 часов 05 минут "дата" на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболевский Д.С. вину признал частично, пояснив, что побил потерпевшего ФИО11 из-за личной неприязни, т.к. он не уступил ему дорогу, после чего забрал у него сотовые телефоны с целью лишить потерпевшего возможности позвонить знакомым с просьбой о помощи, а не с корыстной целью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, нарушениями уголовно-процессуального закона и фальсификацией материалов уголовного дела, просит направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование указывает? что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашел подтверждения умысел осужденного на хищение, имеющиеся противоречия по делу в части наличия корыстного мотива, не устранены. Полагает, что в судебном заседании установлено, что сначала между осужденным и потерпевшим произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, а после этого осужденный забрал у потерпевшего сотовые телефоны для того, чтобы последний не вызвал кого-либо на помощь, а не с корыстной целью. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями осужденного и потерпевшего, свидетеля ФИО9, однако оценка ему дана неправильная. Указывает, что судом не проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия и фальсификации материалов уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО20 и ФИО21 не обладали информацией, имеющей значение для проверки данных доводов (о написании явки с повинной, оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. По мнению автора жалобы, давление также было оказано на потерпевшего, подтверждением чего является протокол очной ставки (т.1 л.д. 114-116), заявление от имени потерпевшего без подписи (т.1 л.д.117). Обращает внимание, что следователь ФИО16, принявшая заявление и проводившая очную ставку, в указанный период времени никакого отношения к расследованию дела не имела, ссылается на постановление о принятии ею дела к своему производству от "дата" и постановление об изъятии у нее уголовного дела от "дата" (т.1. л.д. 1,3,5,7). Указывает на несоответствие документов, имеющихся в материалах уголовного дела и материале по рассмотрению вопроса о мере пресечения.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев Д.С. просит приговор суда отменить в связи с неправильной квалификацией его действий. Указывает, что побил он потерпевшего, т.к. тот не уступил ему дорогу. После его задержания, в результате оказанного давления со стороны оперативных работников, он писал явку с повинной, в которой указывал на наличие корыстного мотива при завладении сотовыми телефонами, однако данная явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, имеющейся в деле, о том, что сотовые телефоны у потерпевшего он забрал после того как побил его, без наличия корыстного мотива, подтверждает, однако считает, что правовая оценка его действиям дана неправильная.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что осужденный побил его, т.к. он ему не уступил дорогу, после чего забрал у него телефоны, чтобы он не смог позвать на помощь друзей. На вопрос судьи, почему на следствии давал иные показания, отвечал, что его так подробно не допрашивали. В апелляционной жалобе указывает, что оперативными работниками оказывалось давление на всех, не конкретизируя лиц. При этом их интересовал один вопрос, кто забрал сотовый телефон, Соболевский или иное лицо. Сообщает, что телефоны ему вернули, деньги за избиение заплатали, чему он рад и претензий к осужденному не имеет. Указывает, что судья говорила ему о том, что его привлекут к уголовной ответственности, если будет говорить неправду в суде, что он расценил угрозой. Сообщает, что в суде он говорил правду, и драка получилась из-за него.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389-15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Соболевского Д.С. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт открытого хищения имущества, принадлежавшего ФИО11, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при обстоятельствах, изложенных потерпевшим первоначально на предварительном следствии.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего ФИО11, изменившего в дальнейшем свои показания, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, протоколами осмотра участков местности, в ходе которых на земле обнаружены сотовые телефоны потерпевшего и сим.карта от одного из телефонов, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО11 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, в области правой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценены повреждениями, не причинившими вреда здоровью, могли возникнуть от 2 и более воздействий тупым предметом, другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб об оспаривании наличия у осужденного корыстного мотива в момент нанесения потерпевшему ударов, самооговоре, оговоре его потерпевшим, оказании незаконного давления на осужденного и потерпевшего с целью оговора Соболевского, тщательно проверены судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с позицией защиты, приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом 1-ой инстанции обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО11, данные им на предварительном следствии, о том, что Соболевский беспричинно нанес ему удар по голове, отчего он упал на землю, после чего ему были нанесены удары по телу руками и ногами. Второй парень, который находился с осужденным, наносил удары его знакомому Герману. Затем потерпевший почувствовал, как у него из кармана был вытащен сотовый телефон и пачка сигарет. Допрошенный дополнительно ФИО11 пояснил, что в ходе очной ставки с Соболевским, пожалел его и изменил показания. Подтвердил, что при падении один сотовый телефон у него выпал, а другой Соболевский сам достал у него из кармана. Забрав оба телефона, он ушел вместе со вторым парнем. Пояснил, что конфликта у него с Соболевским не было, он (осужденный) нанес ему несколько ударов рукой и ногами по лицу и телу, в том числе, когда он лежал на земле (т.1 л.д.41-43, 44-47).

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что потерпевший обратился к ним за помощью, пояснив, что на него и знакомого напали двое парней, которые их избили и похитили сотовые телефоны, указал направление, в котором они скрылись. Посадив ФИО11 в служебный автомобиль, они догнали нападавших, которые были задержаны. При осмотре местности, прилегающей к месту задержания, на расстоянии 10 метров от автобусной остановки были обнаружены 2 сотовых телефона, а по пути следования на расстоянии 20 метров от "адрес" была обнаружена сим.карта со следами излома; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что осужденный показал ему два сотовых телефона, он ФИО9 сим.карты из телефонов не доставал. Данные телефоны они выбросили возле автобусной остановки. Как телефоны появились в руках осужденного, он не видел, удары потерпевшему не наносил, помогал подняться второму парню который упал; протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено раздельное нахождение сотовых телефонов и сим.карты от одного из телефонов в изломанном состоянии.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела, а также проверены доводы защиты об оказании давления на осужденного в ходе расследования по делу, в результате чего им была написана явка с повинной, которая в материалах дела отсутствует. При этом суд, помимо показаний следователей ФИО20 и ФИО21, принял во внимание результаты проверки сообщения осужденного, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, иные обстоятельства дела, свидетельствующие о получении доказательств с соблюдением требований уголовного-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, не имеется.

Доводы жалоб осужденного и защитника об оказании давления со стороны сотрудников полиции на потерпевшего ФИО11, в связи с чем им даны показания, изобличающие Соболевского, признаются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, сам потерпевший об этом не пояснял, напротив, указывал, что им изменены показания с целью помочь осужденному. Приведенный довод защиты рассмотрен председательствующим судьей в качестве замечания на протокол судебного заседания, в удостоверении которого отказано, с мотивировкой, что ФИО11 в ходе судебного следствия не заявлял об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д. 143). Из апелляционной жалобы, поданной ФИО11, какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о применении к нему недозволенных методов следствия, также не усматриваются. Ссылка потерпевшего в жалобе на разъяснение судьей обязанности давать правдивые показания, не может быть расценена свидетельством незаконного воздействия. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что потерпевший ФИО11 обратился к сотрудникам полиции лично и непосредственно после совершенного в отношении него преступного посягательства.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного корыстного мотива и отвергнуты доводы защиты о применении Соболевским насилия к потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что потерпевший не уступил ему дорогу.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Соболевского Д.С. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об оспаривании доказательств, положенных судом в основу приговора.

Доводы жалобы защитника о фальсификации материалов уголовного дела, выразившейся в несоответствии материалов уголовного дела документам, имеющимся в материале о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Соболевского, не конкретизированы. Кроме того, опровергаются постановлением судьи от "дата", согласно которому приведенный довод расценен замечанием на протокол судебного заседания, в удостоверении которого судом отказано. При этом в постановлении указано, что материал, на который ссылается защитник, судом не исследовался и ходатайства защиты об этом не заявлялись (т.2, л.д. 143).

Довод жалобы защитника об оспаривании законности проведения следственных действий по уголовному делу следователем ФИО16, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что в производстве данного следователя уголовное дело находилось с "дата" по "дата" (т.1 л.д. 4,5). Оспариваемая очная ставка между осужденным и потерпевшим проведена в указанный период времени (т.1 л.д. 114-116). Ссылка защиты на заявление потерпевшего ФИО11, адресованное указанному следователю, с отметкой о принятии заявления "дата", не свидетельствует о проведении следователем каких-либо следственных действий в указанный день. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недопустимости оспариваемых доказательств, добытых следователем ФИО16, не имеется.

Таким образом, нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора, в том числе связанные с нарушением принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, вопреки доводам жалоб, не установлены.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, простившего и не настаивающего на строгом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств, к которым отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, занятость общественно-полезной деятельностью, наличие семьи, состояние здоровья, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Соболевскому положений ч.6 ст.15 УК РФ, с определением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Соболевского Д.С. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2015 года в отношении Соболевского Д.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: