Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-6/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Стреж Л.А.,

судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.,

при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кузнецова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым:

Кузнецов ВЮ

ВЮ

ВЮ

ВЮ

ВЮ

ВЮ

ВЮ

ВЮ

о с у ж д е н по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- за совершение четырех преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Стреж Л.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката Ложникову Т.Ю. в интересах осужденного Кузнецова В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Кузнецов В.Ю. осужден за кражу имущества МОО на сумму "данные изъяты", совершенную "дата" с "дата" с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- он же - за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ОЕН связи с исполнением им своих должностных обязанностей, "дата",

- он же - за кражу имущества МКБ на сумму "данные изъяты", "дата" с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- он же - за кражу имущества НМВ на "данные изъяты", совершенную "дата" проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- он же - за кражу имущества ССА на общую сумму "данные изъяты", САН на общую "данные изъяты", совершенную "дата";

- он же - за кражу имущества КЮС на общую сумму "данные изъяты", совершенную "дата" "дата" "дата" с незаконным проникновением в жилище;

- он же - за кражу имущества ШЕА на сумму "данные изъяты", ГНВ на сумму "данные изъяты", ГТС. на сумму "данные изъяты", совершенную в "дата" с незаконным проникновением в жилище;

- он же - за кражу имущества УВП на сумму "данные изъяты", совершенную "дата" "дата" "дата" "дата" с причинением крупного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов В.Ю. признал вину по всем фактам кражи имущества, согласен с суммами ущерба. По ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал, пояснил, что на ОЕН не нападал, "данные изъяты"

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Ю. просит пересмотреть приговор в части режима отбывания наказания. По его мнению, "данные изъяты", которые должны были погаситься. Судом не учтены положения ст. 84 УК РФ по последней судимости. "данные изъяты" О том, что произошло с ОЕН он доказать не смог, хотя со стороны ОЕН "данные изъяты"

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит оценить действия по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ. В режиме, который назначен Кузнецову В.Ю. по приговору, "данные изъяты". Просит "данные изъяты" Просит учесть "данные изъяты" МКБ готов помогать потерпевшим. "данные изъяты"

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей МКБ поданы возражения, в которой указывается на не состоятельность доводов изложенных в жалобе.

На апелляционную жалобу обсужденного потерпевшим УВП. поданы возражения, в которых потерпевшим высказывается согласие об удовлетворении жалобы осужденного, в части изменения режима исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Кузнецова В.Ю. в совершении кражи имущества у потерпевшей МОО с причинением ей значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей МОО данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, "дата", она попросила Кузнецова В.Ю. "данные изъяты" "данные изъяты" Последний взял "данные изъяты" и не вернул. Показаниями свидетелей ОАБ показавшего, что видел, как "дата" Кузнецов В.Ю. ставил "данные изъяты". В обеденное время Кузнецов В.Ю. собрал свои вещи, в том числе и "данные изъяты" " "данные изъяты" и больше не возвращался. Показаниями свидетеля ГГВ., которая показала, что работала "данные изъяты" "дата" к ней обратилась МОО которая сообщила о продаже "данные изъяты" Кроме того, вина Кузнецова В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия заявлением МОО о привлечении к ответственности лица похитившего имущество, протоколом осмотра места происшествия - "адрес": "адрес", в ходе которого МОО показала место, где находилось похищенное имущество, заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, стоимость "данные изъяты" "данные изъяты", анкетой от имени Кузнецова В.Ю. "данные изъяты" и иными доказательствами, которые обоснованно признанны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Кузнецова В.Ю. в совершении кражи имущества у потерпевшей МКБ с причинением ей значительного ущерба, незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей МКБ показавшей, что "дата" около "дата" она вместе с НВД пошла на "данные изъяты", возвращаясь, "дата", она увидела, что окно в комнату разбито, после вызвала полицию. Совместно с сотрудниками полиции, осмотрела дом, обнаружила хищение: "данные изъяты". Прейдя к следователю, она увидела на столе "данные изъяты", который тоже был похищен. Показаниями свидетелей НВД который дал аналогичны показания. Показаниями свидетеля ЗМП которая показала, что "дата" "дата", к ней зашел ранее незнакомый мужчина Кузнецов В.Ю., которого она позже опознала. Представился племянником МКБ и сказал, что не может попасть к МКБ а позже она узнала, что у МКБ. в доме произошла кража. Показаниями свидетеля МОЛ которая показала, что "дата" "дата", в окна ее дома постучал ранее незнакомый мужчина Кузнецов В.Ю., которого она позже опознала, когда он приезжал с сотрудниками полиции. Кузнецов В.Ю. спросил "данные изъяты". Показаниями свидетеля ЛАА показавшей, что при осуществлении "данные изъяты", им у КЮС был изъят "данные изъяты"", который был похищен у МКБ Показаниями свидетеля КЮС показавшей что у нее в квартире произошла кража имущества, в ходе осмотра квартиры, она обнаружила не принадлежащий ей "данные изъяты" Кроме того, вина Кузнецова В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия - "адрес" "адрес", в ходе которого зафиксировано повреждение окна, на полу обнаружен кирпич, протоколом выемки у потерпевшей МКБ документов на похищенное имущество: "данные изъяты" актом изъятия у КЮС "данные изъяты"", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, стоимость "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, стоимость "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, стоимость "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, стоимость "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, стоимость "данные изъяты", явкой с повинной Кузнецова В.Ю., в которой он сообщил о хищении из "адрес" "адрес" "адрес", протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого Кузнецов В.Ю. привел участников следственного действия "адрес", и рассказала об обстоятельствах кражи имущества МКБ и иными доказательствами, которые обоснованно признанны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Кузнецова В.Ю. в совершении кражи имущества у потерпевшей НМВ с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей НМВ показавшей, что "дата", она, прейдя домой увидела, что ее входная дверь открыта, а в квартире находится Кузнецов В.Ю. последний сказал, что ищет комнату в аренду, пояснил, что когда пришел, то дверь в квартиру была открыта, и предложил проверить сохранность вещей. Она прошла в дом, а Кузнецов В.Ю. в это время ушел, после чего она обнаружила пропажу "данные изъяты" Показаниями свидетеля НАВ которая показала, что ей со слов "данные изъяты" стало известны обстоятельства кражи имущества. Кроме того, вина Кузнецова В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением НМВ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее "данные изъяты", протоколом осмотра места происшествия - "адрес". "адрес" в "адрес", протоколом предъявления лица для опознания от "дата", в которого НМВ опознала Кузнецова В.Ю., как лицо, которое видела у себя в квартире "дата", при изложенных ею обстоятельствах, заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, стоимость "данные изъяты", явкой с повинной Кузнецова В.Ю., в которой он сообщил о хищении из "адрес" в "адрес", протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого Кузнецов В.Ю. привел участников следственного действия к "адрес". "адрес" в "адрес", и рассказала об обстоятельствах кражи имущества НМВ и иными доказательствами, которые обоснованно признанны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Кузнецова В.Ю. в совершении кражи имущества у потерпевших САН и ССА подтверждается показаниями потерпевшего САН показавшего, что в конце "дата", он пригласил к себе домой, где проживал с ССА Кузнецова В.Ю. "дата" "данные изъяты" ушли на работу, а Кузнецов В.Ю. остался дома. Вернувшись, он увидел, что вещи в доме разбросаны и обнаружил пропажу "данные изъяты". Об этом он сообщил "данные изъяты" последний сказал ему, что у него пропал "данные изъяты". Он позвонил Кузнецову В.Ю., спросил, когда тот вернет вещи, Кузнецов В.Ю. обязался вернуть, но не вернул. Показаниями потерпевшего ССА который дал аналогичные показания. Показаниями свидетеля КАВ показавшего, что "дата" он "данные изъяты" при проверке показаний на месте Кузнецова В.Ю., который рассказал обстоятельства совершения кражи из "адрес" в "адрес", и сообщил, что похищенный из дома "данные изъяты" он отнес в квартиру, по адресу: "адрес". Кроме того, вина Кузнецова В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением ССА о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова В.Ю., похитившего "данные изъяты", протоколом осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес", протоколом осмотра места происшествия - "адрес" "адрес", в ходе которого изъяты "данные изъяты", заключениями товароведческих экспертиз N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", согласно выводам которых, стоимость: "данные изъяты" явкой с повинной Кузнецова В.Ю., в которой он сообщил о хищении имущества САН и ССА протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого Кузнецов В.Ю. привел участников следственного действия к "адрес" в "адрес", и рассказала об обстоятельствах кражи имущества ССА и САН и иными доказательствами, которые обоснованно признанны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Кузнецова В.Ю. в совершении кражи имущества у потерпевшей КЮС с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей КЮС показавшей, что "дата", "дата" она ушла на работу, закрыла дверь. Вернувшись в "дата", обнаружила, что входная дверь открыта. Зайдя в квартиру, она обнаружила беспорядок, и из квартиры похищено: "данные изъяты" "данные изъяты" который ей не принадлежал. Кроме того, вина Кузнецова В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением КЮС о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего имущество, протоколом осмотра места происшествия - "данные изъяты": "адрес" "адрес" "адрес", в ходе которого изъяты "данные изъяты", протоколом обыска от "дата" по месту жительства Кузнецова В.Ю., по адресу: "адрес" "адрес" ходе которого обнаружены и изъяты "данные изъяты", заключениями товароведческих экспертиз N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", согласно выводам которых, стоимость: "данные изъяты", соответственно, явкой с повинной Кузнецова В.Ю., в которой он сообщил о хищении имущества КЮС протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого Кузнецов В.Ю. привел участников следственного действия к комнате, расположенной по "адрес" "адрес", и рассказал об обстоятельствах кражи имущества КЮС и иными доказательствами, которые обоснованно признанны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Кузнецова В.Ю. в совершении кражи имущества у потерпевших ШЕА, НЕВ, ГТС с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей ГТС показавшей, что в "дата", она, находилась дома с ШЕА, НЕВ и ААА. Около "дата" ее разбудил ААА и сказал, что пропали "данные изъяты", а дверь в квартиру не заперта. Осмотрев квартиру, она обнаружили, что "данные изъяты" НЕВ "данные изъяты". Пройдясь по этажам ААА нашел "данные изъяты" НЕВ "данные изъяты", "данные изъяты". Аналогичными показаниям потерпевшего НЕВ помимо которых он пояснил, что у него был похищен "данные изъяты". Аналогичными показаниям потерпевшей ШЕА которая также показала, что у нее был похищен "данные изъяты". Показаниями свидетеля КЕА который показал, что Кузнецов В.Ю. "дата" передал ему "данные изъяты"", пояснил, что он принадлежит "данные изъяты" и предложил продать. Кроме того, вина Кузнецова В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлениями ШЕА, ГТС о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего их имущество, протоколом осмотра места происшествия - "адрес" N "адрес" в "адрес", протоколами выемки от "дата" у ГТС "данные изъяты" "данные изъяты", протоколом выемки от "дата" у НЕВ "данные изъяты", протоколом обыска от "дата" по месту жительства Кузнецова В.Ю. по адресу: "адрес" "адрес", в ходе которого изъят "данные изъяты" "данные изъяты" заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, стоимость "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, "данные изъяты" заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, "данные изъяты" "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, "данные изъяты" "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, "данные изъяты" "данные изъяты", заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, "данные изъяты", явкой с повинной Кузнецова В.Ю., в которой он сообщил о хищении имущества ГТС, НЕВ, ШЕА протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого Кузнецов В.Ю. привел участников следственного действия к "адрес", и рассказал об обстоятельствах кражи имущества и иными доказательствами, которые обоснованно признанны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Кузнецова В.Ю. в совершении кражи имущества у потерпевшего УВП с причинением крупного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего УВП показавшего, что "дата", находясь в "данные изъяты" с Кузнецовым В.Ю. "данные изъяты". Проснувшись "дата" утром, он обнаружил пропажу "данные изъяты", "данные изъяты". Показаниями свидетеля ММА данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что "данные изъяты" "данные изъяты", "дата" в ней обратился УВП который рассказал, что из его комнаты "данные изъяты". При этом к нему в гости приходили "данные изъяты" КЕА. и ГПС последнего она позже опознала, им оказался Кузнецов В.Ю. Показаниями свидетеля ГПС показавшего, что в "дата" года он сдал Кузнецову В.Ю. комнату в аренду. За время проживания Кузнецова В.Ю. он видел у него в комнате "данные изъяты" "дата" Кузнецов В.Ю. безвозмездно передал ему "данные изъяты". Кузнецов В.Ю. приносил "данные изъяты". Когда Кузнецов В.Ю. передавал ему "данные изъяты" Кузнецов В.Ю. приобретал "данные изъяты". После того как Кузнецов В.Ю. стал у него проживать, у "данные изъяты". Аналогичными показаниями свидетеля ТЕА Показаниями свидетеля МРШо показавшего, что в "дата" в "данные изъяты", приходил Кузнецов В.Ю., который покушав, сказал, что у него нечем рассчитаться и предложил в залог "данные изъяты" УВП Кроме того, вина Кузнецова В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением УВП о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего его имущество, протоколом осмотра места происшествия - "адрес" "адрес" в "адрес", в ходе которого изъяты "данные изъяты" "данные изъяты", протоколом выемки у "данные изъяты" протоколом выемки у УВП. "данные изъяты", протоколом выемки у МРШ "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" протоколом обыска от "дата" по месту жительства Кузнецова В.Ю., по адресу: "адрес" "адрес" в ходе которого обнаружены и изъяты: "данные изъяты" заключением дактилоскопической судебной экспертизы N от "дата", согласно выводам которой, "данные изъяты" Кузнецова В.Ю., заключениями товароведческих экспертиз N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", согласно выводам которых, стоимость: "данные изъяты", явкой с повинной Кузнецова В.Ю., в которой он сообщил о хищении имущества УВП. "данные изъяты", и иными доказательствами, которые обоснованно признанны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд считает, что вывод суда о виновности осужденного Кузнецова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных: п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обоснованность осуждения, юридическая квалификация действий осужденного не оспариваются в апелляционной жалобе.

Кроме того, вина подтверждается признательными показаниями самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы, вина Кузнецова В.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" связи с "данные изъяты", подтверждается показаниями потерпевшего ОЕН показавшего, что "дата", он при "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" МОО "данные изъяты" МОО он находился в "данные изъяты" кабинете с Кузнецовым В.Ю., кроме них в кабинете находилась КЕВ Кузнецов В.Ю. достал "данные изъяты" стал высказывать угрозы. После чего сделал резкое движение правой рукой в сторону ОЕН в которой находились "данные изъяты", причинив ОЕН физическую боль и порезы "данные изъяты" "данные изъяты". Показаниями свидетеля КЕВ занимающей "данные изъяты" которые аналогичны показаниям потерпевшего ОЕн помимо которых она показала, что никаких провокационных действий в отношении Кузнецова В.Ю. не применялось, повреждений у Кузнецова В.Ю. не имелось. Кроме того, вина Кузнецова В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия - "данные изъяты" "адрес" в ходе которого, ОЕН показал, что Кузнецов В.Ю. находясь в данном кабинете, применил в отношении него насилие. В ходе осмотра обнаружены и изъяты "данные изъяты" заключением медицинской экспертизы N от "дата", согласно выводам которого, обнаруженные у ОЕН "данные изъяты", не причинившие вред здоровью. "данные изъяты" и иными доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Кроме того, вина осужденного, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые оценены судом, в совокупности с иными доказательствами, из которых следует, что Кузнецов В.Ю. был задержан "данные изъяты", и доставлен в "данные изъяты" "данные изъяты". Находясь в кабинете, он хотел избежать привлечения к уголовной ответственности, пытался объяснить ОЕН что ничего не совершал, однако последний предложил дождаться "данные изъяты". Он решилвыйти из здания, достал из пакета "данные изъяты" направился в сторону входной двери, где находился ОЕН и нанес последнему удар в левую руку.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом не усмотрено оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. Его показания на следствии и в суде согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе потерпевшего, в оговоре осужденного, не установлено.

Суд убедительно обосновал в приговоре свое критическое отношение к показаниям осужденного данным в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении.

Из доказательств, приведенных в приговоре, усматривается, что суд пришел к правильному выводу о том, что Кузнецов В.Ю., имея умысел на применение насилия в отношении "данные изъяты", находящегося "данные изъяты", нанес ему один удар "данные изъяты"

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно, квалифицировал действия Кузнецова В.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к "данные изъяты".

Суд, признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ "данные изъяты"

"данные изъяты"

Оснований для применения ст. 84 УК РФ к судимости по приговору от 11 октября 2011 года не имеется.

Суд, исследовав указанные данные, пришел к обоснованному выводу о назначении Кузнецову В.Ю. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции осужденного от общества, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание не позволили суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года в отношении Кузнецова ВЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"