Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Седова А.А. к ЗАО "МАКС", ООО "Торговый дом "Сибирский", Некрасову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Сибирский" - Алексейкиной А.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Седова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Седова А.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Сибирский" (ИНН "данные изъяты") в пользу Седова А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП - "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к Некрасову А.Ю. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Седов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Некрасову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что "дата" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и прицепа "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Некрасова А.Ю., собственником которого является ООО "ТД "Сибирский", автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2., собственником которого является Седов А.А. и бочки "Квас" без номера, принадлежащей ФИО1. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Некрасов А.Ю., нарушивший п. 8.3 ПДД и создавший помеху для движения другим участникам дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Бин Страхование", ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ЗАО "МАКС". Согласно отчету "данные изъяты" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО "МАКС". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в осуществлении выплаты, предложив истцу определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке.

По ходатайству истца определением суда от "дата" в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ТД "Сибирский", работником которого являлся Некрасов А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, взыскать солидарно с Некрасова А.Ю., ООО "Торговый дом "Сибирский" сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по направлению телеграмм в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ЗАО "МАКС", Некрасова А.Ю., ООО "Торговый дом "Сибирский" расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Сибирский" - Алексейкина А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Седова А.А. к ООО "Торговый дом "Сибирский", ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства и акта приема-передачи, с "дата" по настоящее время законным владельцем автомобиля "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" является Некрасов А.Ю., в связи с чем, ООО "Торговый дом "Сибирский" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что Некрасов А.Ю. в своем отзыве от "дата" подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он использовал транспортное средство в собственных интересах, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что использование транспортного средства осуществлялось Некрасовым А.Ю. в силу исполнения трудовых обязанностей, и, что договор аренды транспортного средства не влияет на существо рассматриваемого спора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ в их системной связи, не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. на дату наступления страхового случая) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и прицепа "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Некрасова А.Ю., собственником которого является ООО ТД "Сибирский", и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2, собственником которого является Седов А.А., а также бочки "Квас" без номера, принадлежащей ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Некрасовым А.Ю. требований п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного у автомобиля "данные изъяты" повреждены следующие элементы: передний бампер, госномер, решетка радиатора, капот, левый и правый подкрадка под фары, переднее правое крыло, передняя правая фара, бачок омывателя, подкрылок правый передний.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и прицепа "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" ООО ТД "Сибирский" была застрахована в ЗАО "МАКС", полис со сроком действия с "дата" по "дата", в качестве страхователя в полисе указан ООО ТД "Сибирский".

"дата" Седов А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. ЗАО "МАКС" истцу выплату страхового возмещения не произвело.

Как следует из материалов дела, Седов А.А. обратился с претензией к ООО "Торговый дом "Сибирский" о выплате ущерба, однако получил отказ в удовлетворении требований, мотивированный тем, что поскольку автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" был передан Некрасову А.Ю. в пользование на основании договора аренды транспортного средства, последний несет самостоятельную ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Согласно отчету об оценке "данные изъяты" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Седова А.А., суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке от "дата" стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", установив, что гражданская ответственность ООО ТД "Сибирский" была застрахована в ЗАО "МАКС", пришел к обоснованному выводу о взыскании, в соответствии со ст.ст. 7,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ЗАО "МАКС" в пользу Седова А.А. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, а также о взыскании с ООО ТД "Сибирский" в пользу Седова А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку страховая сумма не покрывает полного размера материального ущерба, при этом правильно указав, что ООО ТД "Сибирский" обязано возместить причиненный его работником материальный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Седову А.А.

Также, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов размере "данные изъяты" рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ООО ТД "Сибирский". Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определилко взысканию с ООО ТД "Сибирский" и ЗАО "МАКС" в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, возложив указанные расходы на ответчиков в равных долях.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Сибирский" является ненадлежащим ответчиком, а ответственность по настоящему делу должна быть возложена на Некрасова А.Ю. в связи с передачей ему автомобиля по договору аренды, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Некрасов А.Ю. управлял автомобилем марки "данные изъяты" и прицепом "данные изъяты", будучи работником ООО "Торговый дом "Сибирский", что подтверждается объяснениями Некрасова А.Ю. от "дата", данными в рамках производства по делу об административном правонарушении, о том, что он работает в ООО "Торговый дом "Сибирский" водителем и управляя транспортным средством исполняет свои трудовые обязанности. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом "Сибирский".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "данные изъяты" являлся ООО "Торговый дом "Сибирский", а управлял им Некрасов А.Ю., исполняя трудовые обязанности, в связи с чем, взыскание оставшейся суммы причиненного ущерба с "Торговый дом "Сибирский" является обоснованным.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1079 и 1068 ГК РФ ответственным за причиненный Седову А.А. вред является ООО "Торговый дом "Сибирский", который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности и работодателем непосредственного причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, несоответствующем нормам материального права возложении судом обязанности на ООО "Торговый дом "Сибирский" по компенсации материального ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают правильных выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приложенный к заявлению об отмене заочного решения суда договор аренды транспортного средства и акта приема - передачи от "дата", согласно которым Некрасов Н.А. является арендатором прицепа "данные изъяты" не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности представленных в дело доказательств- протоколе об административном нарушении, в котором указано место работы причинителя вреда, объяснениях Некрасова Н.А. с указанием аналогичных сведений о месте работы Некрасова Н.А., полис ОСАГО, заключенный ООО ТД "Сибирский" без ограничения круга лиц. Допущенных к управлению транспортным средством, отсутствия документов подтверждающих самостоятельную эксплуатацию Некрасовым Н.А. транспортного средства. Кроме того, при рассмотрении спора по существу указанные доказательства в суд первой инстанции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ООО ТД "Сибирский" не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торговый дом "Сибирский" - Алексейкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.