Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1150/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Возного ГИ к Пушкаревой ЗИи, Петровой ИА, Васильевой НН о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения и по встречному исковому заявлению Пушкаревой ЗИ к Жулидову АИ, Лосеву ГН, Возному ГИ, Чопорову ЮА о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Чопорова Ю.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Возного ГГ к Пушкаревой ЗИ, Петровой ИА, Васильевой НН о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования Пушкаревой ЗИ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 09 июля 2014 года между Пушкаревой ЗИ и Жулидовым АИ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2014 года за N N.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 22 августа 2014 года между Чопоровым ЮА, действовавшим в интересах и от имени Жулидова АИ, и Лосевым ГН, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2014 года за N N.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 27 декабря 2014 года между Лосевым Гн и Возным ГИ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 декабря 2014 года за N.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Пушкаревой ЗИ квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Возного ГИ, Лосева ГН, Жулидова АИ.

В удовлетворении остальной части требований Пушкаревой ЗИ отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 26 февраля 2015 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возный Г.И. обратился в суд с иском к Пушкаревой З.И., Петровой И.А., Васильевой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что с 27 декабря 2014 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3-ий микрорайон "адрес". В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики Пушкарева З.И., Петрова И.А., Васильева Н.Н., которые также проживают в принадлежащем ему жилом помещении, добровольно освободить жилое помещение отказываются, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Пушкарева З.И. предъявила встречный иск к Возному Г.И., Жулидову А.И., Лосеву Г.Н. и Чопорову Ю.А. о признании сделок по купли-продажи вышеуказанного жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 3-ий микрорайон "адрес". В июле 2014 году к ней обратилась знакомая Л и предложила за вознаграждение в 100 000 рублей помочь обналичить материнский капитал её знакомой, пояснив, что после получения материнского капитала квартира будет возвращена обратно в ее собственность. 09 июля 2014 года истица подписала переданные ей документы, содержание которых она не знала, написала расписку в получении 1500 000 рублей, однако фактически денежные средства ей не передавались. После подписания указанных документов она продолжает до настоящего времени проживать в своей квартире вместе со своей семьей, несет бремя ее содержания, состоит на регистрационном учете по месту жительства. В сентябре 2014 года она обратила внимание, что в получаемых ею счетах-извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг указана фамилия собственника квартиры - Жулидов А.И., тогда она поняла, что ее обманным путем заставили оформить квартиру на Жулидова А.И. Впоследствии в счетах-извещениях фамилия собственника сменилась на Лосева Г.Н., а затем на Возного Г.И. На ее просьбы к Л о возврате квартиры, последняя обещала, что в ближайшее время квартира вновь будет переоформлена на нее, однако никаких мер к возврату квартиры она не предпринимает. Считает, что она намеренно была введена в заблуждение Л, которой было известно, что она длительное время страдает психическим расстройством. Вследствие своего заболевания она все забывает, заговаривается, утрачивает внимание, не может сосредоточиться на каком-либо предмете или теме.

В этой связи, уточнив исковые требования, просит признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры от 09 июля 2014 года, 22 августа 2014 года, 27 декабря 2014 года, применить последствия недействительности сделок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 15 января 2015 года, выданное на имя Возного Г.И., истребовать у Возного Г.И. спорную квартиру

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чопоров Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Пушкарева З.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Возный Г.И., Лосев Г.Н., Чопоров Ю.А., Пушкарева З.И., Петрова И.А., Васильева Н.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Жулидова А.И. - О, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Применительно к договору купли-продажи для вывода о мнимости сделки следуют установить наличие условий: отсутствие намерения продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, и отсутствие у покупателя со своей стороны намерения приобрести право собственности на предмет сделки.

В силу п.п.1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Пушкарева З.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3-ий микрорайон "адрес".

В указанной квартире по состоянию на 29 декабря 2014 года на регистрационном учете состоят Пушкарева З.И., "дата", Петрова И.А., 1989 "дата", и Васильева Н.Н., "дата".

09 июля 2014 года Пушкарева З.И. заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала Жулидову А.И. принадлежащую ей квартиру,

расположенную по адресу: "адрес", 3-ий "адрес", за 1500000 рублей.

По условиям договора (п.5) расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора. На момент подписания договора на регистрационном учете состоят Пушкарева З.И., Васильева Н.Н., Петрова И.А. и покупатель обязуется снять указанных лиц с регистрационного учета в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора (п. 10). Продавец обязался в течение одного дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю, освободить квартиру и передать ее покупателю с подписанием передаточного акта о передаче квартиры (п. 11).

В день заключения сделки между Пушкаревой З.И. и Жулидовым А.И.

подписан передаточный акт, согласно которому Пушкарева З.И. передала Жулидову А.И.

спорную квартиру. Претензий у Жулидова А.И. к Пушкаревой З.И. по передаваемой

квартире не имеется. Расчеты между сторонами произведены полностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июля 2014 года за Жулидовым А.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

22 августа 2014 года Жулидов А.И., действуя через представителя Чопорова Ю.А., продал указанную квартиру Лосеву Г.Н. за 1500000 рублей, которые согласно п.5 договора получил полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за Лосевым Г.Н. произведена 05 сентября 2014 года.

27 декабря 2014 года по договору купли-продажи Лосев Г.Н. продал спорную квартиру Возному Г.И. за 950000 рублей, которые согласно п. 4 договора должны были быть переданы в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за Возным Г.И. произведена 15 января 2015 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Пушкарева З.И., Петрова И.А. и Васильева Н.Н после всех совершенных сделок продолжают проживать в спорном жилом помещении.

30 декабря 2014 года Пушкарева З.И. обратилась с заявлением в полицию в отношении Леоновой Е.Г. по факту мошеннических действий.

Постановлением МО МВД России "Ачинский" от 11 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Пушкаревой З.И. отказано.

Как следует из постановления, при проведении проверки по указанному заявлению Пушкарева З.И. пояснила, что летом 2014 года к ней обратилась риэлтор Л, предложила провести сделку с ее (Пушкаревой) квартирой с целью обналичивания материнского капитала за вознаграждение в 100000 рублей. Квартиру обещала вернуть в собственность Пушкаревой через 2 месяца. 09 июля 2014 года Пушкарева З.И. заключила договор купли-продажи с Жулидовым А.И. на сумму 1500000 рублей, однако денежные средства по сделке не получала, проживает в своей квартире до настоящего времени, но квартира в ее собственность возвращена не была.

В рамках проведенной проверки также была опрошена Л, которая пояснила, что предложила Пушкаревой З.И. заложить ее квартиру для получения денежных средств. Для этого было необходимо заключить договор купли-продажи, на что Пушкарева З.И. согласилась. 09 июля 2014 года квартира была продана Жулидову А.И. за 1500000 рублей. После регистрации сделки, находясь автомобиле, Жулидов А.И. передал Пушкаревой З.И. 500000 рублей, из них 475000 рублей переданы Леоновой, которая пустила их в оборот. По устной договоренности квартира подлежала возврату Пушкаревой через 3 месяца, но не была ей возвращена, так как повторно передана в залог. В настоящее время документы на квартиру находятся у Чопорова.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ни Жулидов А.И., ни Лосев Г.Н., ни Возный Г.И., ни Чопоров Ю.А. спорную квартиру перед заключением договоров купли-продажи не осматривали, ключи от квартиры никому из них не передавались, бремя содержания жилого помещения не несли. Пушкаревой З.И. денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались.

21 января 2015 года Возный Г.И. обратился в суд с иском к Пушкаревой З.И., Петровой И.А., Васильевой Н.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения.

В свою очередь Пушкарева З.И. предъявила встречные требования к Возному Г.И., Жулидову А.И., Лосеву Г.Н. и Чопорову Ю.А. о признании сделок купли-продажи вышеуказанного жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что намерений продавать квартиру не имела, первоначальный договор был оформлен лишь для вида, для получения средств материнского капитала, поэтому является мнимой. Кроме того, оспариваемая сделка от 09 июля 2014 года была совершена Пушкаревой З.И. в связи с непониманием значения совершаемых ею действий виду наличия у нее психического расстройства.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству Пушкаревой З.И. определением суда от 20 марта 2015 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной 25 апреля 2015 года комиссией экспертов филиала N7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", у Пушкаревой З.И., "дата" года рождения, обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга с выраженными изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у нее примерно с 2005г. - 2006 г. на фоне гипертонической болезни и ряда перенесенных под наркозом хирургических операций, снижения памяти, церебрастенических проявлений (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость, слезливость). В последующем, на фоне психотравмирующей ситуации в 2012 году, отмечалось углубление указанных нарушений с присоединением психопатоподобных расстройств в виде повышенной чувствительности к несправедливости, раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, эмоциональной лабильности, слабодушия, что, в целом, явилось причиной обращения подэкспертной к врачу психиатру в 2012 году и госпитализации ее в психиатрический стационар, с полуторагодовой ремиссией после выписки. С мая 2014 года у Пушкаревой З.И. отмечалась декомпенсация психического состояния, с симптомами выраженного интеллектуально - мнестического снижения, сопровождавшимся снижением адаптационных возможностей с нарушениями в пространственной ориентировке и значительным снижением ориентации в бытовых проблемах, что явилось причиной обращения ее к участковому врачу психиатру и назначения ей амбулаторного лечения. Указанные изменения личности в значительной мере ограничивали ее способность осознавать, как значение своих действий и прогноз их возможных последствий, так и поступки окружающих с учетом реально создавшейся ситуации. Принимая по внимание выраженность психических расстройств и психологических факторов, Пушкарева З.И. в период подписания оспариваемых договоров купли - продажи жилья 09 июля 2014 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Пушкаревой З.И. и отказывая Возному Г.И. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пушкарева З.И. в момент заключения с Жулидовым А.И. договора от 09 июля 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у Пушкаревой З.И. волеизъявления на заключение оспариваемого договора купли-продажи и влечет недействительность совершенной ею сделки.

Принимая во внимание также и фактические обстоятельства, при которых заключен договор купли-продажи квартиры от 09 июля 2014 года, неисполнение условий данной сделки сторонами, суд обоснованно указал на мнимость оспариваемого договора, так как правовые последствия, предусмотренные для сделки купли-продажи недвижимого имущества, не наступили.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи Пушкаревой З.И. денежных средств по договору купли-продажи 09 июля 2015 года в сумме 1500000 рублей, поскольку пояснения Жулидова А.И. опровергаются объяснениями Л и У, данными в ходе доследственной проверки в правоохранительных органах, из которых следует, что Пушкаревой было передано 500000 рублей, из которых 475000 рублей забрала Леонова.

Иных допустимых и достоверных доказательств о передаче Пушкаревой З.И. Жулидовым А.И. денежных средств именно за квартиру в материалы дела не представлено.

Поскольку договор купли-продажи от 09 июля 2014 года является недействительным в силу ничтожности и не влечет никаких юридических последствий, следовательно, право собственности на квартиру у Жулидова А.И. не возникло, а потому он не вправе был распоряжаться спорной квартирой и производить ее отчуждение, данное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность и последующих сделок.

Поэтому суд правомерно признал недействительными и последующие сделки со спорным жилым помещением - договор купли-продажи, заключенный 22 августа 2014 года между Жулидовым А.И. в лице Чопорова Ю.А. и Лосевым Г.Н., а также договор купли-продажи, заключенный 27 декабря 2014 между Лосевым Г.Н. и Возным Г.И.

Правильно применены судом последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата квартиры по адресу: "адрес" собственность Пушкаревой З.И., с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Возного Г.И., Лосева Г.Н., Жулидова А.И.

В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Возным Г.И. требований о признании Пушкаревой З.И., Петровой И.А. и Васильевой Н.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из спорной квартиры ввиду необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров купли - продажи, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В результате указанных сделок нарушены права и охраняемые интересы Пушкаревой З.И., которая была лишена спорной квартиры, являвшейся для нее единственным жильем.

Довод апелляционной жалобы Чопорова Ю.А. о том, что квартира возвращена в собственность истицы, однако не восстановлено право ответчика по встречному иску на возврат денег, что не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку из содержания жалобы невозможно установить, чьи конкретно права заявитель жалобы полагает нарушенными, так как по тексту жалобы все фамилии обезличены.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющейся в деле судебной повесткой, направленной по адресу: "адрес", который Чопоров Ю.А. указал в качестве своего места проживания секретарю судебного заседания "дата" (л.д.127).

Кроме того, о дате судебного заседания на 03 июня 2015 года Чопоров Ю.В. извещен 02 июня 2015 года посредством телефонограммы, согласно которой ответчик пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания он извещен, его интересы в судебном заседании будет представлять по нотариально удостоверенной доверенности З( л.д. 191).

При таких обстоятельствах, ответчик Чопоров Ю.А. не был лишен возможности предоставить суду свои возражения относительно исковых требований, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чопорова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: