Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Липатову В.У. о выселении, расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе и.о. главы Северо-Енисейского района Красноярского края Рябцева А.Н.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Липатову В.У. о выселении, расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Липатову В.У., требуя его выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого помещения, признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета, признать договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение расторгнутым со дня вступления решения в законную силу. Требования истец мотивировал тем, что Липатову В.У. на основании ордера от "дата" была предоставлена "адрес" в "адрес". Договор социального найма не оформлялся. В течение длительного времени ответчик в данном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно. Данные обстоятельства подтверждаются актом от "дата", в котором указано о том, что ответчик не проживает в спорной квартире более "дата", квартира находится в разрушенном состоянии, обесточена. В связи с тем, что Липатов В.У. продолжает оставаться зарегистрированным в спорном жилом помещении, МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" производит начисления за коммунальные услуги, сумма задолженности по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты". В адрес ответчика "дата" направлено письмо с требованием об устранении указанных нарушений, недопустимости действий, ведущих к разрушению дома, установлен срок для устранения нарушений - до "дата", письмо ответчик получил лично, но претензионное письмо оставил без ответа. Липатов В.У., не проживая в спорном жилом помещении, ограничивает права собственника муниципального образования Северо-Енисейский район, от имени которого выступает Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края, по реализации полномочий по распоряжению муниципальным жилищным фондом. Также Администрация Северо-Енисейского района выступает в интересах граждан, которые нуждаются и в дальнейшем претендуют на проживание в спорном жилом помещении.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о. главы Северо-Енисейского района Красноярского края Рябцев А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Просит учесть, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в то время как материалы дела не содержат доказательств вынужденного и временного выезда ответчика из квартиры. Утверждение ответчика о его непроживании в спорной квартире в связи с отсутствием в ней ремонта материалами дела не подтверждается. Нерегулярная оплата коммунальных услуг свидетельствует о незаинтересованности Липатова В.У. в использовании жилого помещения. Судом дана ненадлежащая оценка пояснениям граждан С., У., не приняты во внимание показания свидетеля Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Липатова В.У. Бондарева М.В., прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края Сердюк Е.А. просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Липатов В.У., представители МУП "УККР", ТП УФМС России по Красноярскому краю в Северо-Енисейском районе Красноярского края в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя администрации Северо-Енисейского района Красноярского края Беленя Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно части 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности муниципального образования Северо-Енисейский район Красноярского края.

Липатову В.У. на основании ордера N от "дата" предоставлено вышеуказанное жилое помещение, в котором ответчик имеет регистрацию с "дата".

Из справки, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края "дата", следует, что Липатов В.У. право бесплатной приватизации жилого помещения в "адрес" не реализовал, по состоянию на дату выдачи справки заявление на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу его регистрации, от него не поступало.

По данным "данные изъяты" от "дата" Липатов В.У. проживал по адресу: "адрес", в "дата" выехал в "адрес" без снятия с регистрационного учета.

Комиссией в составе "данные изъяты" "дата" составлен акт, из которого следует, что комиссией проведена проверка жилого помещения по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что Липатов В.У. в данном помещении не проживает более "дата", квартира находится в запущенном состоянии, требует ремонта, обесточена, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на "дата" отсутствует.

"дата" в адрес Липатова В.У. по месту его регистрации, а также по адресу: "адрес", г. "адрес", истцом были направлены претензионные письма, содержащие требования о принятии мер к устранению нарушений. Претензионное письмо, направленное по адресу регистрации, вернулось по истечению срока хранения, претензионное письмо, направленное по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес", получено лично Липатовым В.У.

В акте от "дата" также содержится информации о непроживании в "адрес" в "адрес" Липатова В.У. более "дата", указано, что квартира находится в запущенном состоянии, под замком, на окнах занавески, одно окно забито досками, обесточена, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты".

Задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты".

Согласно справке председателя межведомственной комиссии Северо-Енисейского района Красноярского края от "дата", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не признавалось непригодным для проживания.

Из справки от "дата" следует, что Липатов В.У. действительно с "дата" работает в "данные изъяты", которая базируется и ведет свои работы в "адрес", "данные изъяты", находится на сезонных полевых работах (промывочный сезон "дата" года) с "дата" по настоящее время. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Липатова В.У.

В ответ на заявление представителя Липатова В.У. Бондаревой М.В. генеральным директором МУП "УККР" в письме от "дата" сообщено, что в службе по управлению многоквартирными домами МУП "УККР" имеются сведения за период с "дата" по "дата" о том, что на счету дома, расположенного по адресу: "адрес", собрана сумма в размере "данные изъяты", в рамках оплаты за содержание и текущий ремонт. Заявок от граждан о необходимости проведения текущего ремонта многоквартирного дома в МУП "УККР" не поступало.

Также судом установлено, что спорная квартира является неблагоустроенной, в ней отсутствует централизованное отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение. Управление домом "адрес" на основании договора от "дата" осуществляет МУП "УККР", год постройки дома - "дата", степень фактического износа дома - 65%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд, установив законность вселения ответчика в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", указал на возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора социального найма. Вместе с тем, суд, признав установленным факт исполнения нанимателем Липатовым В.У. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по информации МУП "УККР" задолженность на "дата" составляет "данные изъяты", а также то обстоятельство, что на момент проведения проверки "дата" вышеуказанное жилое помещение находилось под замком, на окнах имелись занавески, пришел к выводу об использовании ответчиком занимаемого жилого помещения по назначению.

Кроме того, Липатов В.У. в обоснование возражений ссылался на то обстоятельство, что его непроживание в спорной квартире связано с работой вахтовым методом, носит временный характер, им отремонтирована за свой счет печь, он производит побелку стен и потолка, на зиму заклеивает окна, в спорном жилом помещении находятся его вещи, посуда, мебель; жалоб со стороны соседей на него не поступало; иного жилого помещения на праве собственности либо на условиях договора социального найма не имеет.

Как верно отметил суд, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика из жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях, на другое постоянное место жительства, а также что выезд Липатова В.У. из занимаемого жилого помещения не являлся вынужденным. Представленные истцом доказательства в виде справки "данные изъяты" от "дата", актов о непроживании, в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, не свидетельствуют о добровольном выезде Липатова В.У. из спорного жилого помещения.

Также судом учтены показания свидетеля Д., пояснившей, что с "дата" она работает главой "адрес", капитальный ремонт спорного дома не проводился; со слов соседки Липатова В.У. ей известно, что ответчик оставляет соседке ключи от квартиры, за которой она присматривает в его отсутствие, в то время как внутри спорной квартиры она не была.

Не принимая представленные стороной истца заявления от граждан Г., Ф. в качестве допустимых по делу доказательств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 69,70,71 ГПК РФ, правильно исходил из того, что представителем истца в процессе рассмотрения дела ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний указанные лица судом не предупреждались.

Таким образом, все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы Северо-Енисейского района Красноярского края Рябцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова