Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1181/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Тетеревятникова КС к Антонцу ВЮ о выселении из жилого помещения и по встречному иску Антонца ВЮ к Тетеревятникову КС, Коновалову СА о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Тетеревятникова К.С. - М

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тетеревятникова КС к Антонец КЮ о выселении из жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от "дата" квартиры и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", заключенный между Коноваловым СА, действующим от имени Антонец ВЮ, и Зайсановым ЗФ, действующим от имени Тетеревятникова КС.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, передав квартиру и земельный участок по адресу "адрес" собственность Антонец ВЮ

Взыскать с Тетеревятникова КС в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 8200 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 24 июля 2015 года, от 14 августа 2015 года в виде наложения ареста на указанную квартиру и земельный участок, при совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности за Антонец ВЮ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетеревятников К.С. обратился в суд с иском к Антонцу В.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что данную квартиру приобрел в собственность по договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года. В квартире проживает ее бывший собственник Антонец В.Ю., который в добровольном порядке выселяться не желает, что существенно ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Антонец В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Тетеревятникову К.С., Коновалову С.А. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Коновалова С.А., признании недействительным договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка по этому же адресу, отмене государственной регистрации права собственности Тетеревятникова К.С. на квартиру и земельный участок.

В обоснование заявленных требований Антонец В.Ю. указал, что с 13 сентября 2013 года являлся собственником данной квартиры. В апреле 2015 года к нему обратился Коновалов С.А., которому было известно о его, истца, алкогольной зависимости, и предложил заработать 50000 рублей, оказав помощь своей знакомой по обналичиванию материнского капитала. С этой целью, как объяснил Коновалов С.А., Антонцу В.Ю. необходимо было сняться с регистрационного учета и подписать некоторые документы. При подписании документов он находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Позднее Коновалов С.А. обманным путем увез его в д. Дорохта, Бириллюского района в заброшенный дом, оставив ему ящик водки, где его обнаружили сотрудники полиции по заявлению родственников. Намерений продавать квартиру он не имел, поскольку спорная квартиры является для него единственным жильем. О продаже квартиры узнал при получении по настоянию родственников выписки из государственного реестра 04 июня 2015 года. Денежных средств за квартиру ни от покупателя, ни от третьих лиц не получал, из квартиры не выселялся. Утверждает, что доверенность на продажу квартиры выдал Коновалову С.А. под влиянием обмана с его стороны, а также под влиянием заблуждения.

Определением суда от 24 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Ачинского нотариального округа Максимова Н.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тетеревятникова К.С. - М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что совершенная сделка купли-продажи квартиры и земельного участка между Антонцом В.Ю. и Тетеревятниковым К.С. соответствует всем признакам действительности сделки, на момент заключения договора квартира не была обременена правами третьих лиц, в аресте не находилась. Антонец В.Ю. являясь собственником квартиры, распорядился ею по своему усмотрению, передав в собственность по договору купли-продажи Тетеревятникову К.С., который является добросовестным приобретателем имущества.

В возражениях Антонец В.Ю. и Ачинский межрайонный прокурор, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тетеревятников К.С., Коновалов С.А., нотариус Максимова Н.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, заслушав объяснения представителя Антонца В.Ю. - К заключение прокурора Жилкина П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тетеревятникова К.С. и удовлетворении заявленных Антонцом В.Ю. требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение и земельный участок принадлежали Антонцу В.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 сентября 2013 года и 09 октября 2013 года.

16 апреля 2015 года Антонец В.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность Коновалову С.А., уполномочив его продать принадлежащие Антонцу В.Ю. на праве собственности вышеуказанные квартиру и земельный участок на условиях и за цену по своему усмотрению.

30 апреля 2015 года между Коноваловым С.А., действующим от имени продавца Антонца В.Ю. по доверенности, и З., действующим от имени покупателя Тетеревятникова К.С. по доверенности от 27 апреля 2015 года, заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру и земельный участок по адресу: "адрес". Согласно условиям договора купли-продажи земельный участок оценен сторонами в 150000 рублей, квартира - в 350000 рублей и проданы покупателю за 500000 рублей, которые получены Коноваловым С.А. от З. наличным расчетом при подписании договора (п.п. 1,2,3 договора).

В расписке от 30 апреля 2015 года, составленной и подписанной от имени Коновалова С.А., указано, что Коновалов С.А. получил от З 1500000 рублей.

Из расписки от 30 апреля 2015 года следует, что Антонец В.Ю. получил от Коновалова С.А. в качестве полного расчета за продаваемый объект недвижимого имущества с земельным участком по адресу: "адрес" 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

05 мая 2015 года Антонец В.Ю. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и земельный участок за Тетеревяниковым К.С. произведена 18 мая 2015 года.

01 июня 2015 года Антонец В.Ю. обратился в МО МВД России "Ачинский" с заявлением в отношении Коновалова С.А. по факту мошенничества.

Постановлением МО МВД России "Ачинский" от 29 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Антонца В.Ю. в отношении Коновалова С.А. отказано.

Из искового заявления, объяснений Антонца В.Ю. и его представителя, данных в судебных заседаниях, а также объяснений Антонца В.Ю., данных сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки, судом установлено, что к Антонцу В.Ю. обратился Коновалов С.А. с предложением оказать услугу по получению материнского капитала своей знакомой, обещав Антонцу вознаграждение в сумме 50000 рублей. С этой целью Антонец В.Ю. должен был совершить сделку купли-продажи своей квартиры и земельного участка, которые Коновалов обещал вернуть обратно в собственность Антонцу после получения материнского капитала третьим лицом. Антонец, желая получить обещанное вознаграждение, согласился на формальное оформление сделки, и 16 апреля 2015 года выдал Коновалову С.А. нотариальную доверенность с правом продажи принадлежащих ему на праве собственности квартиры и земельного участка. 05 мая 2015 года Антонец В.Ю. подписал заявление о его снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в котором адрес нового места жительства был указан: "адрес". После снятия с регистрационного учета и по настоящее время Антонец В.Ю. продолжает проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет. 26 мая 2015 года знакомый Коновалова С.А. по имени Сергей вывез Антонца В.Ю. и его сожительницу Щ. в д. "адрес" под предлогом ремонта расположенной в этой деревне жилого дома, в котором никто не проживал, сославшись на то, что приедет за ними через 3-4 дня. Сестра Антонца В.Ю. - К. из объявления, размещенного в сети интернет, узнала о продаже квартиры по адресу: "адрес". После неоднократной попытки дозвониться до Антонца В.Ю., Кузнецова О.Ю. обратилась в полицию, а затем, установив место нахождения своего брата Антонца в д. "адрес", привезла его в "адрес", после чего Антонец В.Ю. обратился с заявлением на Коновалова С.А. в полицию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на "адрес" в "адрес", фактической передачи квартиры Тетеревятникову К.С. не произошло, ключи от квартиры ни ему, ни его представителю переданы не были, Тетеревятников К.С. в квартиру не заселялся, Антонец В.Ю. из квартиры не выселялся, вещи свои из квартиры не вывозил, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Тетеревятников К.С. каких-либо действий по реализации правомочий собственника, связанных с владением и пользованием квартирой, не принимал, а в суд с иском о выселении Антонца В.Ю. из спорной квартиры обратился только после обращения Антонца В.Ю. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Коновалова С.А. к уголовной ответственности за мошенничество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей А,Б,Щ,К и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года, применив последствия его недействительности в виде возврата в собственность Антонцу В.Ю. "адрес" и земельного участка при нем.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи от 30 апреля 2015 года сторонами не был исполнен, спорные квартира и земельный участок покупателю Тетеревятникову К.С. фактически не передавались, денежные средства за них по договору купли-продажи Антонцу В.Ю. также не передавались. После заключения договора Коноваловым С.А. по доверенности от Антонца В.Ю., Антонец В.Ю. обратился в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении него со стороны Коновалова С.А. мошенничестве, до настоящего времени Антонец В.Ю. продолжает проживать в спорной квартире, которая является для него единственным жильем.

Судом при вынесении решения обоснованно учтено, что правовые последствия, предусмотренные для сделки купли-продажи недвижимого имущества, не наступили, а действия Антонца В.Ю. не были направлены на отчуждение квартиры и земельного участка, заключение договора купли-продажи 30 апреля 2015 года стало возможным под влиянием обмана Коноваловым С.А. собственника квартиры и земельного участка Антонца В.Ю., который вследствие заблуждения относительно правовых последствий совершаемой им сделки выдал на имя Коновалова С.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи спорных объектов недвижимости для последующего заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка от его имени, рассчитывая на получение от Коновалова С.А. материального вознаграждения в размере 50000 рублей и последующее возвращение недвижимого имущества в свою собственность.

Однако обещанное вознаграждение Антонец В.Ю. не получил, напротив, квартира и земельный участок после государственной регистрации права собственности на них на имя Тетеревятникова К.С. были выставлены на продажу путем размещения объявления об этом в сети "Интернет" от имени ООО "Результат", фактическое местонахождение которого установить не представилось возможным ввиду отсутствия такой организации по адресу места регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Оценив и сопоставив между собой изложенные в пунктах 1,2,3 условия договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года, в соответствии с которыми цена сделки составила 500000 рублей, которые получены Коноваловым С.А. наличными от представителя З., а также содержание представленных в материалы дела расписки Коновалова С.А. о получении от З. 1500000 рублей и расписки Антонца В.Ю. о получении от Коновалова С.А. 1500000 рублей, объяснения З., данные им в ходе проведения доследственной проверки о том, что денежные средства в сумме 1500000 рублей он отдал лично Антонцу В.Ю., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи Антонцу В.Ю. денежных средств по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 30 апреля 2015 года, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как наличие указанных противоречивых сведений и объяснений Антонца В.Ю. о том, что денежные средства по договору за квартиру и земельный участок он не получал, дают основания сомневаться в действительности указанных представителем Тетеревятникова К.С. - М обстоятельствах передачи денежных средств по оспариваемой сделке.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что спорная квартира выбыла из собственности Антонца В.Ю. в результате заблуждения вследствие его обмана с оформлением квартиры в собственность Тетеревятникова К.С.

В результате указанной сделки нарушены права и охраняемые интересы Антонца В.Ю., который был лишен спорной квартиры, являвшейся для него единственным жильем.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Тетеревятников К.С. является добросовестным покупателем, поскольку при заключении договора квартира и земельный участок не были обременены правами третьих лиц, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора не опровергают.

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке были переданы Антонцу В.Ю., поскольку как уже было указано выше, бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле 2 расписки, объяснения ЗР., а также условия договора купли-продажи содержат противоречивые сведения об обстоятельствах передачи денежных средств по сделке и цене сделке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, но не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тетеревятникова К.С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: