Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора - Щелкуновой О.М.,

при секретаре - Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Кривенко Е.В., Кривенко И.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кривенко А.Е., Зинкевичу А.В., Зинкевич А.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зинкевич М.А., Кривенко В.Е. о выселении из нежилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Кривенко И.В. - Гармашовой А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Кривенко Е.В., Кривенко И.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кривенко А.Е., Зинкевичу А.В., Зинкевич А.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зинкевич М.А., Кривенко В.Е. - удовлетворить.

Выселить Кривенко Е.В., Кривенко И.В., Зенкевича А.В., Зенкевич А.С., Зенкевич М.В., Кривенко В.Е., Кривенко А.Е. из нежилого помещения -здания, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кривенко Е.В., Кривенко И.В., Зенкевича А.В., Зенкевич А.С., Зенкевича М.В., Кривенко В.Е., Кривенко А.Е. в долевом порядке (по 1/7 с каждого ответчика) госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублю "данные изъяты" копейки с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКОУ ДПО "Учебный центр ГУФСИН по Красноярскому краю" обратилось в суд с иском к Кривенко Е.В., Кривенко И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кривенко А.Е., Зинкевичу А.В., Зинкевич А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зинкевич М.А., Кривенко В.Е. о выселении из нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и Кривенко Е.В. заключен договор найма помещения, расположенного по адресу: "адрес" (в дальнейшем переименована на "адрес"), комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на 3 года, срок действия договора истек "дата". Ответчики были уведомлены о том, данный договор пролонгирован не будет. В связи с направлением уведомления о выселении позднее истечения срока действия договора, тогда как наймодатель по условиям договора не позднее, чем за месяц обязан объявить нанимателю о решении расторжения договорных отношений, решением Советского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ФКОУ ДПО "Учебный центр ГУФСИН по Красноярскому краю" о выселении ответчиков было отказано, договор найма признан заключенным до "дата". В настоящее время ответчик самовольно занимает комнату N, расположенную по адресу: "адрес". В силу п.1 ст.35 ЖК РФ право пользования ответчиков прекратилось, ответчики уведомлены о выселении, однако до настоящего времени занимаемое ими нежилое помещение не освободили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кривенко И.В. - Гармашова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не получал уведомления истца об отсутствии намерения продлевать существующий договор, в связи с чем, ответчик был уверен в том, что имеющийся договор был продлен после "дата". Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с неполучением уведомления наймодателя о выселении. Указывает, что датой уведомления считается дата получения адресатом корреспонденции. Считает, что истец совершил все необходимые действия, свидетельствующие о пролонгации договора: продолжал принимать оплату за спорное помещение, не препятствовал проживанию ответчиков, надлежащим образом не сообщал о намерении не продлевать договор, который был пролонгирован. Кроме того, к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав пояснения представителя ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Красноярскому краю Беляевой Н.С., заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, корпус для размещения слушателей, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании договора от "дата" N, передан в оперативное управление ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

"дата" между ФГОУ "Учебный центр ГУФСИН по Красноярскому краю" (Наймодатель) и Кривенко Е.В. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N, сроком на 3 года, для проживания нанимателя Кривенко Е.В. и членов его семьи - Кривенко И.В. - жены, Зинкевич А.В., Кривенко В.Е., Кривенко А.Е. - сыновей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата" вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФКОУ ДПО "Учебный центр Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о выселении Кривенко Е.В., Кривенко И.В., Кривенко А.Е, Зинкевичу А.В ... Зинкевич А.С., Зинкевичу М.А., Кривенко В.Е. отказано. При этом судом установлено нарушение истцом порядка уведомления ответчиков об отказе от продления срока действия договора, в связи с чем сроком окончания действия договора найма от "дата" является "дата", ответчики имеют право проживать до "дата" в спорном жилом помещении.

Ответчики Кривенко Е.В., Кривенко И.В., Зенкевич А.В., Зенкевич А.С., Зенкевич М.В., Кривенко В.Е., Кривенко А.Е. по настоящее время фактически проживают с спорном нежилом помещении.

"дата" истцом в адрес нанимателя Кривенко Е.В. направлено уведомление о выселении из корпуса для размещения слушателей и погашении имеющихся задолженностей, в котором указано, что "дата" истекает срок действия договора от "дата", заключенного между ФГОУ "Учебный центр ГУФСИН по Красноярскому краю" и Кривенко Е.В., в связи с чем необходимо освободить занимаемое помещение по адресу: "адрес" и оплатить задолженность в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (том 1 л.д. 141); данное уведомление возвращено за истечением срока хранения (том 1 л.д. 142).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что законных оснований для проживания в спорном помещении в настоящее время у ответчиков не имеется, к указанным в ст. 103 ЖК РФ категориям лиц, не подлежащих выселению без предоставления жилых помещений, ответчики не относятся, срок действия заключенного с Кривенко Е.В. договора найма жилого помещения N от "дата" истек "дата", управомоченное собственником лицо - Федеральное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" не принимало решение о пролонгации договора найма, заключенного с Кривенко Е.В., надлежащим образом уведомив о расторжении договора. Кроме того, спорное помещение является нежилым и предназначено для временного размещения слушателей, проходящих обучение в Учебном центре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления истца об отсутствии намерения продлевать договор являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Истец в установленный законом срок, "дата" - более чем за три месяца до истечения срока действия договора ( "дата") направил в адрес нанимателя Кривенко Е.В. уведомление о выселении по адресу спорного жилого помеще7ия, являющегося фактическим местом жительства ответчиков. Данное уведомление возвращено истцу "дата" за истечением срока хранения. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении установленного законом порядка, поскольку неполучение ответчиками уведомлений направленных по надлежащему адресу не может являться основанием для пролонгации действия договора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы в части того, что истец совершил действия, свидетельствующие о пролонгации договора, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными поскольку принятие оплаты за потребляемые коммунальные услуги, не свидетельствует о намерении истца пролонгировать договор найма.

Доводы жалобы в части того, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в данном споре затрагиваются права нанимателя помещения Кривенко Е.В., права несовершеннолетних в данном случае производны от прав совершеннолетних членов семьи. Самостоятельным правом пользования помещением в рассматриваемом споре несовершеннолетние не обладают.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили подробную мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и основанием к отмене решения являться не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривенко И.В. - Гармашовой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Петрушина Л.М.