Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Ворошиловой Л.П. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Казакова И.Н. к администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в, порядке приватизации,

по частной жалобе Ворошиловой Л.П.,

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ворошиловой Л.П. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Казакова И.Н. к администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.Н. обратился в суд с иском к администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2014 года исковые требования Казакова И.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Ворошилова Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела судом не было учтено, что в указанном доме до дня своей смерти проживала "данные изъяты" заявителя ГАП, после её смерти там остался проживать "данные изъяты" заявителя ГАМ, фактически принявший наследство после смерти "данные изъяты". ГАМ умер в "дата", и "данные изъяты" заявителя АВМ (в девичестве Г), умершая "дата", фактически приняла наследство за "данные изъяты" ГАМ, и "данные изъяты" ГАП. Для сохранения наследственного имущества "данные изъяты" заявителя временно пустила пожить в дом свою знакомую ГВ, которая проживала в доме до "дата". После смерти "данные изъяты" заявитель фактически приняла наследство. В "дата" она имела намерения продать дом Казакову И.Н., однако из-за отсутствия надлежащим образом оформленных документов отказалась от продажи. Администрацией Михайловского сельсовета ей было отказано в предоставлении документов. Впоследствии она узнала, что администрация Михайловского сельсовета незаконно выдала Казакову И.Н. справки о том, что вышеуказанный дом выделен Казакову И.Н. как жилье из муниципального жилого фонда, и последний приватизировал его на свое имя. Указывает, что КазаковИ.Н. по поддельным документам незаконно приобрел право собственности на дом, принадлежащий заявительнице по праву на наследство.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ворошилова Л.П. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания администрации главы Михайловского сельсовета, поскольку они противоречат юридическим и фактическим обстоятельствам дела. Спорный дом в реестре муниципального имущества Михайловского сельсовета не состоял, следовательно, администрация Михайловского сельсовета не могла быть ответчиком по делу о признании права собственности в порядке приватизации. Полагает, что судом не в полной мере были выявлены фактические и юридические обстоятельства дела, что послужило к принятию неверного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, заслушав объяснения представителя Ворошиловой Л.П. - Агаркову Н.О., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал в своем постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22 октября 2014 го по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также не представлено каких-либо доказательств, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования Казакова И.Н. За ним, в порядке приватизации, признано право собственности на жилой дом "адрес"

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что поскольку Казаков И.Н. с "дата" постоянно проживает в спорном доме, несет бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг, то имеет право на его приватизацию, которая, путем заключения договора передачи жилого дома в собственность не возможна, так как правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не имеется, на балансе у администрации Михайловского сельского совета не находится, в муниципальную собственность не передан, право собственности на дом не зарегистрировано.

Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были бы известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) судебное решение.

Заявителем, в обоснование своих доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам были предоставлены выписка из похозяйственной книги за "дата" согласно которой с "дата" в доме "адрес" была зарегистрирована и проживала семья Г в составе 6 человек; копии похозяйственных книг за период с "дата" с указанием лиц зарегистрированных в вышеуказанном доме, справка отдела по делам архива, согласно которой свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу: "адрес" находятся в администрации Михайловского сельсовета, а также доказательства подтверждающие принятие ею открывшегося наследства после смерти наследодателей.

Таким образом, предоставленные заявителем доказательства являются существенными для дела и существовали на момент его рассмотрения.

Оценив представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика содержит юридические факты и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решение суда.

В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доводы заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым заявление Ворошиловой Л.П. удовлетворить, решение Ужурского районного суда Красноярского края отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334, 396-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ужурского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года отменить, заявление Ворошиловой Л.П. удовлетворить.

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по иску Казакова И.Н. к администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г.Сучкова