Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сайфетдиновой "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Горяева А.П.,

на решение Норильского городского Красноярского края от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сайфетдиновой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Сайфетдиновой "данные изъяты" денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайфетдиновой "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфетдинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в защиту своих потребительских прав. Требования мотивировала тем, что 24 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", пай по которому ею уплачен поэтапно в размере "данные изъяты" путем перечисления на расчетный счет ответчика. В ноябре 2014 года ответчик направил в ее адрес уведомление о переносе сдачи объекта на 30 июня 2015 года. 16 ноября 2014 года она направила ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства на счет. Данное уведомление было направлено факсом на телефон и на электронный адрес ответчика, который на письмо не отреагировал. 29 июня 2015 года истец передала необходимые документы для государственной регистрации расторжения договора долевого участия. От действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, расстройство сна, страдает от неопределенности и живет под страхом потери заработанных ею денежных средств. Так как застройщик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, то он должен возвратить уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года.

Истец просила суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 24 января 2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года в размере 2 "данные изъяты", в возмещение морального вреда "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяев А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что обязательство по оплате долевого взноса в полном объеме истцом не исполнено. Обязанность ответчика передать квартиру возникает лишь после исполнения истцом обязательства по уплате долевого взноса, а такой взнос им не уплачен в полном объеме, в связи с чем установленных законом или договором оснований для расторжения договора и требования возврата оплаченной суммы и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 9 Закона 214-ФЗ не имеется. Уведомление от 16.11.2014 года направлено истцом до наступления срока передачи квартиры по Договору, который установлен 31.12.2014 года, что является преждевременным и не соответствует вышеуказанным требованиям закона. Право на односторонний отказ от договора возникло у истца лишь 01.03.2015 года, по истечении двухмесячного срока, превышающего срок передачи квартиры по договору. Более того, подписанное сторонами соглашение о расторжении Договора от 29.05.2015 года, было зарегистрировано в управлении Росреестра по г. Москва 13.07.2015 года, согласно которому нарушение срока возврата внесенных истцом денежных средств возникло у ответчика с 04.08.2015 года. Судом необоснованно применены положения ч.2 ст. 9 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ", о взыскании денежных средств в пользу истца и не приняты во внимание положения применимого закона и соглашения о расторжении договора.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяева А.П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... " участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 1.1 указанной нормы, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу п. 4.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... " застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 указанной нормы, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Сайфетдиновой Е.Н. был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 31.12.2014 года) своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, состоящую из 4 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер "данные изъяты", общей площадью 107,33 кв.м., в срок, установленный пунктом 1.4 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере "данные изъяты", внесение которого производится в срок не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет застройщика.

В день заключения договора сторонами было заключено дополнительное соглашение N "данные изъяты" об обеспечении обязательств, согласно которому внесение долевого взноса в размере "данные изъяты" производится в рассрочку в соответствии графиком платежей, по которому до 31.01.2014 года истец обязана внести "данные изъяты"

Сайфетдиновой Е.Н. в период с 06 февраля 2014 года по 11 ноября 2014 года в соответствии с указанным графиком были перечислены ответчику денежные средства в общем размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51-60) и не оспаривается ответчиком.

20 октября 2014 года ответчик направил Сайфетдиновой Е.Н. сообщение о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства и предложение изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок его передачи до 30 июня 2015 года (л.д. 32).

Истец 12 ноября 2014 года направила в адрес ответчика, указанный в договоре, заказным письмом уведомление, в котором уведомила ответчика о приостановке выплат по договору долевого участия в связи с получением уведомления о переносе срока сдачи объекта, а также просила выслать в ее адрес проект дополнительного соглашения с разбивкой оставшейся суммы задолженности пропорционально продлению сроков окончания строительства объекта.

16 ноября 2014 года истица направила по факсу уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с получением уведомления о переносе сдачи объекта (л.д. 29).

15 апреля 2015 года ответчик вновь направил Сайфетдиновой Е.Н. сообщение о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства и предложение изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок его передачи до 31 декабря 2015 года (л.д. 33).

29 мая 2015 года сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 июля 2015 года, по которому застройщик обязался вернуть участнику долевого строительства долевой взнос в размере "данные изъяты" в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, учитывая, что обязательство по возврату долевого взноса ответчиком до настоящего времени не исполнено, несмотря на заключенное сторонами Соглашение о расторжении договора, которым предусмотрен срок возврата оплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Сайфетдиновой Е.Н. уплаченных в счет цены договора долевого участи в строительстве денежных средств в размере "данные изъяты".

Учитывая, что расторжение договора долевого участия в строительстве 29 мая 2015 года со стороны истца было вынужденным, вызванным действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет требуемой истцом неустойки, предусмотренной вышеназванным законом, сниженной судом по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия проверила, нашла его правильным, оснований для еще большего ее снижения не находит.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, вывод суда о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Сайфетдиновой Е.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., сомнений у судебной коллегии не вызывает, ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворения его законных требований о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание соответствующее заявление со стороны ответчика, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до "данные изъяты" руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение в целом незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского Красноярского края от 09 октября 2015 года изменить.

Снизить размер взысканного Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Сайфетдиновой "данные изъяты" штрафа за нарушение прав потребителей до "данные изъяты" рублей, а общую сумму взыскания в ее пользу снизить до "данные изъяты".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: