Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Ботвиче В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Примневой М.Д. к ТСЖ "Мирный" о возложении обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Примневой М.Д. - Мазуренко А.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Примневой М.Д. к ТСЖ "Мирный" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ "Мирный" по взиманию кассового сбора в размере "данные изъяты" % с Примневой М.Д. при оплате ею жилищно-коммунальных услуг".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Примнева М.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ "Мирный" о признании незаконным начисление пени за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, признание незаконным решения ТСЖ "Мирный" о взимании платы за услуги юриста в размере "данные изъяты" рублей, так как заочное голосование не подтверждено подписными листами, а также не было уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, обязании исключить строку услуги юриста из квитанции по оплате за коммунальные услуги, как незаконную, обязании возвратить денежные средства оплаченные за услуги юриста, признании незаконными взимание ежемесячной оплаты за вознаграждение домоуправа в размере "данные изъяты" рублей в месяц, обязании исключить строку вознаграждение домоуправа из квитанции по оплате за коммунальные услуги как незаконную, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребления воды и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, признании незаконным взимание кассового сбора.

Требования мотивировала тем, что истец после заключения договора с ООО "Супер Строй" в сроки и в полном объеме оплачивала коммунальные услуги в кассу данной организации, о чем имеются платежные документы, однако, когда управлять домом вновь стало ТСЖ "Мирный", то указанная оплата не была ей засчитана, в связи с чем, в платежных документах указывается о якобы имевшей место пени, кроме того, без законных на то оснований с нее взимают плату за услуги юриста и домоуправа, она не принимала участие в заочном голосовании собственников по данным вопросам, часть собственников не согласна с данным решением, кроме того, ответчик при начислении платы за воду и водоотведение не учитывал показания индивидуальных учетов приборов, которые она подавала регулярно, а также ответчик необоснованно взимает кассовый сбор в размере "данные изъяты" % при оплате коммунальных услуг банковской картой.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" производство по делу в части обязания ТСЖ "Мирный" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребления воды и водоотведения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Примневой М.Д. - Мазуренко А.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования "дата", а также в части отказа о признании недействительными решений об оплате услуг юриста, председателя, бухгалтера, принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования "дата", ссылаясь на то, что решения, принятые по ряду вопросов, вынесенных на повестку дня на общем собрании собственников дома с "дата", в том числе об оплате за услуги юриста, вознаграждении председателя, бухгалтера, были отражены в протоколе N общего собрания собственников многоквартирного дома, который не был опубликован и общий доступ к нему был закрыт. Истцу представилась возможность ознакомиться с указанным протоколом только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Согласно протоколу N общее собрание проводилось в форме заочного голосования, при этом в протоколе отсутствует информация о создании счетной комиссии для подсчета голосов. Кроме того в протоколе также отсутствует информация о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Примневой М.Д., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Примневой М.Д. - Мазуренко А.Е., представителя ТСЖ "Мирный" - Быковских О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Примневой М.Д.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Примнева М.Д. является собственником квартиры "адрес".

"дата" Примнева М.Д. заключила с ООО "СуперСтрой" договор управления многоквартирным домом N, в связи с чем, в период "дата" по "дата" истец оплачивала коммунальные услуги ООО "СуперСтрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" по исковому заявлению ООО "СуперСтрой" к ТСЖ "Мирный" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, установлено, что договор управления многоквартирным домом N от "дата" между ООО "СуперСтрой" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома "адрес" на основании протокола N от "дата" не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом по "адрес" ООО "СуперСтрой". Фактически управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мирный", о чем свидетельствуют представленные договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, на теплоснабжение, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" по исковому заявлению ТСЖ "Мирный" к ООО "СуперСтрой" об обязании передать документацию, установлено, что ТСЖ "Мирный" фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" в период с "дата" по "дата".

Разрешая требования Примневой М.Д. о признании незаконным начисление пени в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции, исходя из того, что решениями Арбитражных судов Красноярского края от "дата" установлено, что ТСЖ "Мирный" в спорный период продолжало предоставлять коммунальные услуги жильцам дома по "адрес", в том числе и Примневой М.Д., которая не осуществляла оплату коммунальных услуг ТСЖ "Мирный", пришел к выводу, что начисление ответчиком пени являлось законным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Примневой М.Д. об обязании исключить строку вознаграждение домоуправа из квитанции по оплате за коммунальные услуги как незаконную, поскольку в представленных истцом платежных документах за период с "дата" по "дата", строка "вознаграждение домоуправа" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными взимание ТСЖ "Мирный" ежемесячной оплаты за "вознаграждение домоуправа" и "услуги юриста", а также исключения из квитанций строки "Услуги юриста", обязании возврата оплаченных истцом денежных средств за "услуги юриста", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные оплаты взимаются на основании решений общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от "дата" и "дата".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом N общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основные требования Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома по "адрес" в период с "дата" по "дата", соблюдены и нарушений, влияющих на действительность принятого решения не допущено.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" установлена законность включения в стоимость оплаты жилищно-коммунальных услуг вознаграждения управляющего домом (председателя), а также услуг юриста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования данного решения, поскольку уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из заявления председателю ТСЖ "Мирный", в том числе подписанного Примневой М.Д. от "дата", следует, что она не согласна с оплатой услуг юриста, вознаграждения банку и прочее, так как в собрании не участвовала и никакой информации не получала. Вместе с тем, требования о признании данного решения незаконным были заявлены истцом только "дата" (уточнения искового заявления), то есть спустя 6 месяцев, предусмотренных ч.5 ст. 181.4 ГК РФ и уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.

Достоверно зная о состоявшемся решении собрания, истец имела реальную возможность обратиться в суд с иском об оспаривании постановленного решения, при этом отсутствие в распоряжении Примневой М.Д. протокола оспариваемого общего собрания не может расцениваться как препятствие для обращения за зашитой прав, которых истец полагает нарушенными.

Разрешая исковые требования о признании незаконным взимание кассового сбора в размере "данные изъяты" % при оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, исходя из того, что клиентом договора N от "дата", заключенного между Сбербанком РФ (далее Банк) и ТСЖ "Мирный" (далее клиент) о проведении расчетов по операциям оплаты услуг с использованием банковских карт и наличными денежными средствами через устройство самообслуживания Сбербанка России, является ответчик, пришел к выводу, что обязанность по оплате "данные изъяты" % не может быть возложена на истца, поскольку данную оплату должен производить ТСЖ "Мирный" как самостоятельное юридическое лицо, а не собственник жилого помещения Примнева М.Д., в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Примневой М.Д. - Мазуренко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Сударькова Е.В.

Маркатюк Г.В.