Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Попове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

дело по исковому заявлению Ермолаевой Л.В. к Стрижневой Л.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Стрижневой Л.А. - Мартиновской С.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермолаевой Л.В. к Стрижневой Л.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Ермолаевой Л.В. и Стрижневой Л.А. "дата", применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в собственность Ермолаевой Л.В. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора дарения за N и регистрации права собственности Стрижневой Л.А. N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрижневой Л.А., в котором просит признать договор дарения квартиры от "дата", заключенный между Ермолаевой Л.В. и Стрижневой Л.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за N; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения квартиры по адресу: "адрес" за N, мотивируя требования тем, что сделка была заключена в период, когда она была неспособна понимать значения своих действий и руководить ими, у нее никогда не было намерения дарить квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стрижневой Л.А. - Мартиновская С.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на неоднозначность ответов судебно-психиатрической экспертизы, на основании которой было принято решение. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Ермолаева Л.В., ее представитель Андреева А.Д., представители третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Мартиновской С.Г., поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании п. 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, "дата" между Ермолаевой Л.В., "дата" рождения, именуемой в дальнейшем Даритель, и Стрижневой Л.А., "дата" рождения, именуемой в дальнейшем Одаряемый, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истице на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата"., что подтверждается копиями указанных договоров от "дата" и "дата"

Право собственности Стрижневой Л.А. на принятую в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес" было в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствуют заявления и свидетельство о государственной регистрации права от "дата" N.

Согласно справке МСЭ, Ермолаева Л.В. является инвалидом 2 группы бессрочно, страдает психическим заболеванием, в соответствии с заключением N от "дата" имеются основания для постановки перед судом вопроса о признании ее недееспособной.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от "дата" N, следует, что Ермолаева Л.В. в период заключения договора дарения квартиры от "дата" страдала психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим эффектом. Указанное психическое расстройство носит приступообразный характер. Как следует из анализа медицинской документации на момент заключения договора дарения квартиры "дата" у подэкспертной не было психотического состояния, после выписки из стационара в сентябре "дата" она посещала амбулаторный прием психиатра, который указывал на отсутствие " острых психотических расстройств", вместе с тем отмечал аутичность подэкспертной, нежелание что-либо делать, гипомимичность, назначал лечение антидепрессантами. Таким образом, несмотря на отсутствие обострения психического расстройства, имеющиеся у нее смысловое искажение восприятия ( своеобразие и субъективизм в восприятии ситуаций, в установлении причинно-следственных связях), расстройства мотивационной сферы мышления, его непродуктивность, снижение критичности, а также факт заключения сделки с ущербом для себя, свидетельствует о таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры "дата"

По заключению психолога, в исследуемый период времени у Ермолаевой Л.В. имели место нарушения психических процессов и личности по шизофреническому типу, носящие выраженный характер. Присущие Ермолаевой Л.В. индивидуально-психологические особенности, обусловленные психическим заболеванием и проявляющиеся в виде нарушений мышления ( паралогичность, аморфность), эмоциально-волевой сферы ( аутичность, апатичность), критических способностей, обусловили снижение социальной активности, социальную дезадаптацию в целом, послужили причиной установления группы инвалидности, определили ее повышенную внушаемость и подчиняемость, что оказывало существенное влияние на ее поведение. В период заключения договора дарения квартиры по адресу "адрес", "дата" Ермолаева Л.В. могла быть подвержена влиянию и внушению со стороны иных лиц.

Давая оценку данному заключению экспертов, суд указал, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было.

На основании совокупности доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения договора дарения квартиры от "дата" истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ правомерно признал оспариваемый договор недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем наличие у Ермолаевой Л.В. заболевания как на момент подписания спорного договора дарения, так и в последующий период (момент обращения с данным иском в суд) объективно подтверждено заключением проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу установленного наличия у Ермолаевой Л.В. психического расстройства, не позволявшего ей осознать значение своих действий на момент дарения квартиры, а также отсутствию данных об улучшении ее психического состояния в период до обращения с данным иском в суд обоснованно признал истца не пропустившим срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрижневой Л.А. - Мартиновской С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи