Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.,

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

материал по исковому заявлению Махнева "данные изъяты" к Ледовскому "данные изъяты", Коновалову "данные изъяты" о признании сделок недействительными,

по частной жалобе представителя истца Махнева А.С. - Орловского А.М.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Махнева "данные изъяты" к Ледовскому "данные изъяты" о признании сделок недействительными, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 12.10.2015 года для устранения недостатков, указанных в настоящем определении".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнев А.С. обратился в суд с иском к Ледовскому М.Ю., Коновалову Д.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2015 г. исковое заявление Махнева А.С. было оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в полном размере.

В частной жалобе представитель истца Махнева А.С. - Орловский А.М. просит об отмене принятого по делу определения и передаче искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу. В обоснование своих доводов указал, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости оплаты государственной пошлины при предъявлении требований об оспаривании сделки, исходя из размера рыночной стоимости ? доли спорной квартиры. Кроме того, судом предоставлен неразумный срок для устранения недостатков.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска.

Оставляя исковое заявление Махнева А.С. без движения, суд обоснованно исходил из того, что истцом предъявлены требования имущественного характера и размер государственной пошлины необходимо исчислять в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально цене иска.

Как усматривается из искового заявления, Махневым А.С. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты".

Исходя из того, что удовлетворение таких требований влечет получение истцом правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, которая имеет стоимость. Таким образом, при подаче искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В случае если государственная пошлина не может быть уплачена стороной в силу материального положения, либо при невозможности определить цену иска, законодатель предусмотрел возможность отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины подлежащей уплате и истец вправе обратиться к суду первой инстанции с таким ходатайством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Махнева А.С., Орловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: