Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.,

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой "данные изъяты" к Карабанову "данные изъяты" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Карабанова "данные изъяты" к Серебренниковой "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе представителя истца Серебренниковой Т.Н. - Ульянниковой Е.Н.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 г., которым постановлено:

"Наложить арест на квартиру "данные изъяты".

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрацию сделок в отношении указанной квартиры",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Карабанову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

До принятия судом решения Карабанов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Серебренниковой Т.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с квартирой расположенной по адресу: г. "данные изъяты", являющейся предметом спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы Серебренниковой Т.Н. - Ульянникова Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно было принято к производству встречное исковое заявления ответчика, поскольку в зарегистрированном браке истец с ответчиком не состояла, спорная квартира приобреталась на денежные средства Серебренниковой Т.Н.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 41-141, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Довод частной жалобы о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств затруднения, либо невозможности исполнения решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам факт обращения истца с иском в суд о признании за ним права на ? долю свидетельствует о наличии спора между сторонами и при отсутствии ограничительных мер, до принятия решения судом собственник может распорядиться ею по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.

Кроме того, наложение ареста ограничивает правомочие собственника по распоряжению объектом недвижимого имущества, при этом иные правомочия собственника по владению и пользованию судом не ограничиваются.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения судом не было учтено, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку подлежат оценке судом при разрешении заявленного спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Серебренниковой Т.Н. - Ульянниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: