Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1747/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева "данные изъяты" к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, к Леднику "данные изъяты" о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе - САО "Надежда"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "Надежда" в пользу Королева "данные изъяты" 120000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600руб., всего взыскать 186600руб.

Взыскать с Ледника "данные изъяты" в пользу Королева "данные изъяты" 319952,24руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6399,52руб., всего взыскать 327351,76руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева В.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Королев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и к Леднику П.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты". по вине Ледника П.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего п. 11.1 и 11.2 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП наступила гибель автомобиля "данные изъяты", размер причиненного Королеву В.М. ущерба составил "данные изъяты" руб. Кроме того, истец также понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" коп., расходы по погрузке поврежденного автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП "данные изъяты" руб., расходы по хранению автомобиля "данные изъяты" руб., кроме того было уничтожено имевшееся в автомобиле дополнительное оборудование в виде автопроигрывателя стоимостью "данные изъяты" руб. и флеш-диска стоимостью "данные изъяты" руб. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., с причинителя вреда Ледника П.В. - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" коп., расходы по погрузке поврежденного автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме "данные изъяты" руб., расходы по хранению автомобиля в сумме "данные изъяты"., стоимость автопроигрывателя "данные изъяты" руб. и флеш-диска "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., распределив понесенные судебные расходы между ответчиками.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика

ООО "Росгосстрах" на надлежащего САО "Надежда".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "Надежда" - Бралгина Д.В., указывая на то, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, просила отменить решение суда в части взыскания с САО "Надежда" штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ледника П.В. - Бжитского П.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции "данные изъяты". в "данные изъяты" м автодороги "Усть-Мана - пос. Манский" по вине Ледника П.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем "данные изъяты", в результате чего произошло возгорание обоих автомобилей.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "данные изъяты". производство по делу об административном правонарушении в отношении Ледника П.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, в отношении Королева В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД в его действиях также не усмотрено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Риск гражданской ответственности Ледника П.В. на момент ДТП застрахован ответчиком САО "Надежда", риск ответственности Королева В.М. на момент ДТП застрахован ООО "Росгосстрах".

Согласно составленному по обращению истца отчету "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 "данные изъяты" коп. с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "Надежда" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме "данные изъяты". с непосредственного причинителя вреда Ледника П.В.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с САО "Надежда" в пользу Королева В.М. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты". (из расчета 120 000 руб. /2).

При этом доводы апелляционной жадобы представителя САО "Надежда" - Бралгина Д.В. о том, что взыскание штрафа со страховой компании является незаконным по причине отсутствия обращения истца к САО "Надежда" за выплатой страхового возмещения, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку учитывая период действия полиса ОСАГО причинителя вреда "данные изъяты" и дату возникновения спорных правоотношений, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев