Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1758/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Елдогир "данные изъяты" к Дмитриевской "данные изъяты" о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе представителя Елдогир С.М. - Аксаментова С.С.

на определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Елдогир "данные изъяты" к Дмитриевской "данные изъяты" о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что с исковым заявлением следует обратиться в Емельяновский районный суд по адресу: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елдогир С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевской Л.В. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка в "данные изъяты"

Определением судьи от 07.12.2015 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с территориальной неподсудностью Козульскому районному суду Красноярского края.

В частной жалобе представитель Елдогир С.М. - Аксаментов С.С., просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ранее истец уже обращалась с настоящим иском в Емельяновский районный суд Красноярского края, однако определением указанного суда от 12.11.2015 г., исковое заявление также было возращено заявителю и разъяснено право на обращение в Козульский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителей Елдогир С.М. - Аксаментова С.С. и Воронович К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.

Так возвращая исковое заявление Елдогир С.М., судья исходил из того, что юрисдикция Козульского районного суда Красноярского края не распространяется на территорию, на которой находится спорный земельный участок, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу с разъяснением права на обращение с данным иском в суд по месту нахождения спорного земельного участка - Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судебная коллегия учитывает, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве собственности; о праве владения и пользования таким имуществом; о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли; о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008).

При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в "данные изъяты" то заявленные исковые требования подлежат разрешению Емельяновским районным судом Красноярского края.

При этом, то обстоятельство, что ранее исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением ему права на обращение в Козульский районный суд Красноярского края, не может препятствовать повторному обращению Елдогир С.М. в Емельяновский районный суд Красноярского края и рассматриваться как наличие спора о подсудности между судами.

Таким образом доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Елдогир С.М. - Аксаментова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев