Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1791/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск", Управлению имущества Администрации г.Норильска Красноярского края и Управлению по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе - ООО "Илан-Норильск"

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Илан-Норильск" в пользу Власова "данные изъяты" материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Илан-Норильск", Управлению имущества Администрации г.Норильска Красноярского края и Управлению по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" около "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" Riо", "данные изъяты", под управлением Власова Д.Г. и принадлежащего истцу на праве собственности. Указанный автомобиль совершил наезд на глыбу снега, лежащую на проезжей части. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от "данные изъяты"., утрата товарной стоимости "данные изъяты". Между администрацией г.Норильска и ООО "Илан-Норильск" заключен договор, по условиям которого ООО "Илан-Норильск" обязано обеспечивать безопасность условий дорожного движения и надлежащее состояние проезжей части.

Полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ему ущерба, просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" расходы по оплате услуг почты "данные изъяты"., расходы по оплате услуг по сборке и разборке бампера для осмотра "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Илан-Норильск" - Молькова Н.В., просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необъективную оценку судом имеющегося в материалах дела экспертного заключения N "данные изъяты" г., а также на нарушение самим истцом ПДД РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Илан-Норильск" - Шустова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты", водитель Власов Д.Г., управляя автомобилем "данные изъяты". совершил наезд на ледяную глыбу, лежащую на проезжей части дороги, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Манюкова В.В.., пояснениями Власова Д.Г., Власова Г.Д.

Из справки о ДТП от 25.01.2015 г. следует, что в результате ДТП у автомобиля " "данные изъяты" повреждено: передний бампер, решетка радиатора декоративная нижняя, нижняя правая противотуманная фара, передний правый подкрылок. Составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено наличие на проезжей части в левой полосе снежной глыбы. Определением от 25.01.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Власова Д.Г.

По отчету ООО "Таймырский Центр независимой экспертизы" "данные изъяты" об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля "данные изъяты", составляет "данные изъяты"., с учетом износа деталей "данные изъяты" утрата товарной стоимости "данные изъяты"

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от "данные изъяты" назначенной на основании определения Норильского городского суда от "данные изъяты" следует, что снежная глыба приобрела свойства опасности для движения в момент появлениях в пределах видимости водителя Власова Д.Г. Согласно записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля " "данные изъяты", контур снежной глыбы просматривается на отметки времени "данные изъяты" следовательно опасность для движения возникла в указанный момент. На отметки времени "данные изъяты" происходит наезд на препятствие в виде снежной глыбы. Исходя из вышеизложенного, следует, что отрезок времени от момента обнаружения опасности для движения до момента наезда составляет не более 3 секунд. По расчетам эксперта при движении автомобиля со скоростью "данные изъяты" у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения. Определить на каком расстоянии препятствие попадает в зону видимости водителя, не представляется возможным, следовательно не представляется возможным определить до какого момента у водителя Власова Д.Г. была возможность предотвратить ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель Власов Д.Г. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от "данные изъяты", заключенного между Управлением имущества Администрации г.Норильска и МУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска", в оперативное управление Муниципального учреждения были переданы объекты благоустройства муниципального имущества. Согласно п.2.4 Договора Учреждение обязано: обеспечивать сохранность Объектов, не допускать ухудшение их технического состояния ( за исключением естественного износа) и осуществлять текущий и капитальный ремонт. П.3.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно Приложению к Договору "Перечень объектов благоустройства, закрепляемых за муниципальным учреждением "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска" на праве оперативного управления, в виде автомобильных дорого МО г.Норильск, в том числе сооружений автодорога Ленинский проспект" (л.д.60-63).

10.04.2012 г. между Управлением имущества администрации г.Норильска и МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска" был заключен Договор N 942 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления.

Объекты инженерной инфраструктуры - автомобильные дороги, закрепляемые на праве оперативного управления за МКУ "Управление Норильскавтодор" были переданы по акту приема - передачи (л.д.86-95).

"данные изъяты" "Управление по содержанию и строительству автодорог г.Норильска" и ООО "Илан-Норильск" был заключен контракт "данные изъяты", по условиям которого ООО "Илан-Норильск" принял на себя обязательства выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Норильск (улично-дорожной сети Центрального района, Юго-западной объездной дороги, улицы Энергетической, автодороги Норильск-Талнах, автодороги подъезд к ж.о.Оганер, Юго-восточный въезд в г.Норильск, автодороги от продмага до городской больницы) (далее автомобильные дороги), в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а также осуществлять надзор за ее транспортно-эксплуатационным состоянием. По условиям контракта ООО "Илан-Норильск" должно вести работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с методическими рекомендациями по содержанию автомобильных дорог общего пользования и ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также перечнем работ, предусмотренных "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержденными Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N160(п.3.1.). В случае выявления угрозы или помехи участникам дорожного движения по дорожным условиям Подрядчик (ООО "Илан-Норильск") незамедлительно принимает меры по ее ликвидации, известив "данные изъяты" и Заказчика (п.3.3.). Ущерб, нанесенный третьему лицу в процессе выполнения работ по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной (п.5.7)(л.д.96-121).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием участка дороги на Ленинском проспекте в районе д "данные изъяты" и произошедшим ДТП с участием автомобиля истца.

При этом глыба снега, лежащая на проезжей части, связана с ненадлежащим исполнением "данные изъяты"" обязанности по надлежащему содержанию указанного участка дороги.

Доказательств нарушения ПДД РФ водителем Власовым Д.Г., в связи с произошедшим ДТП от 25.01.2015 г., материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения ООО "Илан-Норильск" от возмещения вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с вышеуказанного ответчика причиненного истцу ущерба, поскольку он мотивирован и основан на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу отчет об оценке ООО "Таймырский Центр независимой экспертизы" "данные изъяты" не доверять выводам которого у суда оснований не имелось, и пришел к объективному выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты" (с учетом утраты товарной стоимости).

При этом доводы апелляционной жалобы относительно ошибочной оценки судом выводов имеющегося в материалах дела заключения повторной судебной экспертизы ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 10.09.2015 г., назначенной на основании определения Норильского городского суда от 16.07.2016 г., является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, наряду с вышеуказанным экспертным заключением от 10.09.2015 г., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие представителя ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Илан-Норильск" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев