Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Интехтраст" к Гусейнову А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Интехтраст"

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гусейнова А.Д. в пользу ООО Управляющая компания "Интехтраст" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Интехтраст" обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование указано, что с 24.02.2014 года Гусейнов А.Д. является собственником квартир N 31 и N 25 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Истец осуществляет управление указанным жилым домом, а также эксплуатацию общего имущества и оказывает коммунальные услуги. Ответчик расходы по содержанию принадлежащих ему квартир и общего имущества в многоквартирном жилом доме не несет, договор с истцом на обслуживание квартир и общего имущества не заключает. У истца отсутствует техническая возможность не предоставлять ответчику услуги, поскольку жилые помещения имеют единые системы теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения, несет все расходы за поставленные услуги. Ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, с учетом увеличения исковых требований просили взыскать за фактически потребленные в период с 24.02.2014 года по 31.07.2015 года жилищно-коммунальные услуги "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Интехтраст" просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Суд не учел, что истец на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома фактически осуществляет управление общим имуществом МКЖД, предоставляет коммунальные услуги, в связи с чем, отсутствие заключенного с ответчиком договора управления МКЖД не освобождает собственника квартир от исполнения обязанности нести расходы, необходимые для содержания его квартир и общего имущества МКЖД. Обязанность по оплате фактически потребленных услуг следует из закона.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Кононенко И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гусейнов А.Д. на основании договоров купли-продажи от 24.02.2014 года, заключенных с ООО "Стройинвест ММН" (продавец), является собственником квартир NN 25, 31, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждено договорами купли-продажи.

Право собственности Гусейнова А.Д. на квартиру N 25 зарегистрировано 28.03.2014 года, а на квартиру N 31 - 19.03.2914 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

24.10.2013 года на общем собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома принято решение об избрании способа управления - управляющей компанией, управление домом возложено на ООО УК "Интехтраст", что подтверждено протоколом.

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО УК "Интехтраст" основным видом деятельности истца является деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фондов.

ООО УК "Интехтраст" с 17.04.2015 года имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По условиям договора от 1.11.2013 года ООО "Гражданство" (как один из собственников квартир в указанном многоквартирном доме) поручило истцу управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, срок действия договора - до 1.10.2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному счетами-квитанциями о ежемесячном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, в отношении квартир ответчика за период с февраля 2014 года по 31.07.2015 года Гусейнову А.Д. начислена плата в общем размере "данные изъяты" рублей, в том числе по квартире N 25 в размере "данные изъяты" рублей, по квартире N 31 - "данные изъяты" рублей.

Из счетов-квитанций следует, что Гусейнову А.Д. по двум имеющимся в его собственности квартирам производится начисление платы: за отопление, исходя из площади жилых помещений и тарифов, установленных РЭК для ресурсоснабжающей организации, что подтверждено копиями приказов; за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденного общим собранием собственников тарифа в размере 21,35 рублей; за содержание консьержки, исходя из утвержденного общим собранием тарифа в размере 14,20 рублей за 1 кв.м., а также за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, рассчитанные с учетом доли ответчика в содержании общего имущества, показаний общедомовых приборов учета и установленных тарифов, подтвержденных приказами РЭК.

Доказательств внесения платы ответчиком в дело не представлено, несмотря на неоднократно направленные ему истцом уведомления о необходимости погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика с момента регистрации им права собственности в отношении приобретенных квартир в многоквартирном жилом доме возникает обязанность по несению расходов по содержанию принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений и общего имущества в данном доме.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 986,38 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения им за ответчика в 2014 году расходов по оплате электроснабжения в данном размере.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления, а также доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом суд сослался на то, что все договоры на поставку тепловой энергии, водоснабжение, водоотведение заключило с ресурсоснабжающими организациями ООО "Гражданство", которому выставлялись счета на оплату, а по договору на обслуживание лифтов истец имел задолженность перед ООО "Лифт".

Данные выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с момента регистрации права собственности ответчика на квартиры по заявленную истцом дату судебная коллегия находит не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное отношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из содержания иска, в качестве фактического основания исковых требований ООО УК "Интехтраст" указывает на наличие в собственности ответчика квартир в многоквартирном жилом доме, управление общим имуществом которого осуществляет истец, а также образовавшуюся задолженность за фактически предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению и за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, при рассмотрении дела определяет суд (ст. 196 ГПК РФ).

Правоотношения по поводу оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Избранный собственниками многоквартирного дома способ управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги и являющееся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать с собственников внесения платы за потребленные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6.05.2011 года, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю, а управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции информации МКУ "Служба городского хозяйства" г. Шарыпово следует, что в спорном многоквартирном жилом доме с 1.10.2013 года и по настоящее время выбран способ управления МКД - управление управляющей компанией ООО УК "Интехтраст".

8.06.2015 года по инициативе МКУ "Служба городского хозяйства" проведено внеочередное собрание собственников МКЖД по адресу: "адрес", на котором подтвержден способ управления - управление управляющей компанией, выбрана в качестве управляющей компании ООО УК "Интехтраст".

По состоянию на 1.11.2013 года ООО УК "Интехтраст" имело штат сотрудников, включая: управдома, бухгалтера, консьержа, техничку, дворника, сантехника, что подтверждено штатным расписание, копиями приказов о приеме на работу, ведомостями на выплату заработной платы.

Из материалов дела и дополнительно представленных истцом и принятых судом апелляционной инстанции доказательств следует, что ООО УК "Интехтраст" имеет договор на электроснабжение МКЖД с ОАО "Красноярскэнергосбыт", заключенный 20.02.2014 года и считающийся ежегодно продленным, по которому производит оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждено счетами и квитанциями, актами сверки расчетов; 10.12.2014 года ООО УК "Интехтраст" заключило с ООО "Инжсервис" договор на проведение работ по оценке состояния лифтов при эксплуатации; 1.12.2013 года ООО УК "Интехтраст" заключило с ООО "Лифт" договор по обслуживанию и ремонту лифтов, в период с января 2014 года по март 2015 года ООО "Лифт" выставляло истцу счета-фактуры на оплату услуг по обслуживанию лифтов, по которым ООО УК "Интехтраст" периодически производило оплату, что подтверждено счет-фактурами, квитанциями по оплате, актом сверки расчетов между указанными организациями.

Поставка тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение МКЖД осуществляется на основании договоров, заключенных ООО "Гражданство" (застройщиком данного дома) с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Э.ОН Россия", ООО "Центр реализации коммунальных услуг"), что подтверждено копиями договоров, счет-фактурами, выставляемыми ООО "Гражданство" на оплату поставленных ресурсов, актами сверки взаиморасчетов между указанными обществами.

В свою очередь ООО "Гражданство" перевыставляет счета на оплату за поставку коммунальных ресурсов ООО УК "Интехтраст", что подтверждено копиями счет-фактур за спорный период.

Истец в спорный период за ООО "Гражданство" производил оплату за водоотведение, теплоснабжение, водоснабжение, поставляемое ОАО "Э.ОН Россия", что подтверждено копиями платежных поручений с отметками банка о проведении операций, а также квитанциями на оплату услуг.

Представленными копиями приходных кассовых ордеров подтверждено, что собственники помещений в спорном МКЖД вносят плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК "Интехтраст".

Принимая во внимание, что истец во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКЖД по адресу: "адрес" с ноября 2013 года в качестве управляющей компании фактически приступил к управлению общим имуществом данного жилого дома и обеспечил предоставление жилищно-коммунальных услуг, в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ООО УК "Интехтраст" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, которому в силу вышеприведенных положений закона собственники обязаны ежемесячно вносить плату за предоставляемые услуги.

При этом наличие либо отсутствие у управляющей организации задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы не имеет правового значения и не освобождает собственника от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ им не представлено.

С учетом изложенного отсутствие письменного договора управления, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у Гусейнова А.Д. обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям на отсутствие заключенного с истцом договора управления МКЖД, при фактическом пользовании жилищно-коммунальными услугами не представил доказательств наличия у него договорных отношений с иным исполнителем услуг, доказательств внесения платы иной управляющей компании.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вышеприведенные доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению, с определением ко взысканию, исходя из представленного истцом расчета и ежемесячных счет-квитанций, с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 119 205,53 рублей, в том числе по квартире N 25 за период с 28.03.2014 года (даты возникновения права собственности) по 31.07.2015 года (заявленную истцом дату), что составляет "данные изъяты" рублей, а также по квартире N 31 за период с 19.03.2014 года (даты возникновения права собственности) по 31.07.2015 года (заявленную истцом дату), что составляет "данные изъяты" рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворяемых требований взысканию с ответчика подлежит госпошлина всего в размере "данные изъяты" рублей, в том числе подлежащая взысканию в пользу истца составит "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета - "данные изъяты" рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 октября 2015 года изменить, определив ко взысканию с Гусейнова А.Д. в пользу ООО Управляющая компания "Интехтраст" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гусейнова А.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Интехтраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи