Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску администрации г. Минусинска к Овчинникову А.А., публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о возложении обязанности демонтировать сооружение связи

по апелляционным жалобам Овчинникова А.А., представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Кривых Л.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г. Минусинска к Овчинникову А.А. и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об обязании демонтировать сооружение связи, расположенное на земельном участке удовлетворить в полном объеме.

Обязать Овчинникова А.А. и открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" осуществить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтаж базовой станции сотовой связи N 24-8189, в том числе антенной опоры в виде пространственной сквозной фермы, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты"

Взыскать с Овчинникова А.А. и открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Овчинникову А.А. и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (после переименования - ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "МТС") о возложении обязанности демонтировать сооружение связи, расположенное на земельном участке.

Требования мотивированы тем, что по договору от 30 апреля 2013 года Овчинникову А.А. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", для строительства холодного склада. По договору арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, и не может без письменного согласия арендодателя сдавать его в субаренду.

Земельный участок огражден сплошным дощатым ограждением, доступ на земельный участок с улицы Майской ограничен и, возможен через смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", общей площадью 428 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110220:0002, который принадлежит на праве собственности Овчинникову А.А., для эксплуатации нежилого здания магазина-кафе.

На земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110220:11 смонтирована базовая станция сотовой связи N 24-8189, в том числе и вышка сотовой связи, принадлежащая ОАО "Мобильны ТелеСистемы" высотой 30 метров. Базовая станция занимает на земельном участке площадь, ориентировочно 36 кв.м.; разрешения от арендодателя на установку данной вышки Овчинниковым А.А. получено не было.

Использование Овчинниковым А.А. земельного участка для установки и эксплуатации базовой станции нарушает право государственной собственности на землю, поскольку вышка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещения на нем данного объекта.

Овчинникову А.А. выдано предписание в срок до 30 декабря 2014 года демонтировать самовольно установленную базовую станцию с указанного земельного участка, которое в настоящее время не исполнено.

Просила обязать ответчиков осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи N 24-8189, в том числе антенной опоры в виде пространственной сквозной фермы, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес"", общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 4:53:0110220:11.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС" Кривых Л.Н. просит отменить решение. Указывает, что поскольку сооружение вышки сотовой связи является строительством некапитального объекта, то получение разрешения на строительство не требуется, следовательно, размещение базовой станции не требует получения арендатором Овчинниковым А.А. согласия собственника земельного участка. Кроме того, суд неверно расценил действия ответчиков как передачу участка в субаренду, так как Овчинников А.А. полагал, что предоставляет для размещения вышки свой земельный участок. О том, что базовая станция размещены на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110220:11 ответчик узнал только после проведения судебной экспертизы. Поскольку у ответчиков отсутствовала возможность собственными силами определить координаты размещения вышки, следовательно, отсутствует вина Овчинникова А.А. по исполнению обязательства по уведомлению арендодателя о размещении вышки на спорном земельном участке. Истец знал о размещении вышки сотовой связи с 2011 года, также истец знал о наличии данной вышки и в момент передачи спорного земельного участка в аренду Овчинникову А.А., но при этом до февраля 2015 года никаких возражений по этому поводу не выражал, то есть имеет место пропуск срока исковой давности. Нарушение договорных обязательства по аренде само по себе не влечет демонтаж объекта связи.

Так же судом не принято во внимание, что заключенный между МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" и Овчинниковым А.А. договор аренды, предусматривает возможность заключения соглашения о сервитуте не собственником публичного земельного участка, а его арендатором, в связи с чем основанием для нахождения сооружения на спорном участке является соглашение об установлении сервитута от 01 июня 2015 года, заключенное между ОАО "МТС" и арендатором земельного участка Овчинниковым А.А.

Кроме того, демонтаж существующего объекта связи приведет к резкому ухудшению качества связи (особенно телематических услуг и услуг по передаче данных) в радиусе действия базовой станции. При возведении базовой станции ОАО "МТС" выполнило все необходимые экологические и санитарно - гигиенические требования, возведение базовой станции на земельном участке полностью соответствует экологическим и санитарно - гигиеническим нормам и нормативам.

В апелляционной жалобе Овчинников А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы указанные в апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС" Кривых Л.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 143, 156, 164, 166 т.2), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО "МТС" Кривых Л.Н. (доверенность от 20 октября 2015 года), поддержавшей жалобу, представителя администрации г. Минусинска Носкова В.Б. (доверенность от 21 октября 2015 года), представителя МКУ "Землеустройство и градостроительство" Потехина Е.А. (доверенность от 12 января 2016 года), согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору от 30 апреля 2013 года, заключенному с МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" по результатам проведения аукциона, Овчинникову А.А. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110220:11, разрешенное использование: для строительства холодного склада. Договор заключен на срок до 16 апреля 2016 года.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11 декабря 2012 года, относится к категории земель населенного пункта, разрешенное использование участка установлено: для строительства холодного склада.

В соответствии с пунктами 4.4 и 8.5 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, и не может без письменного согласия арендодателя сдавать его в субаренду.

Также судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110220:11 смонтирована базовая станция сотовой связи N24-8189, в том числе и вышка сотовой связи, принадлежащая ПАО "Мобильные ТелеСистемы" высотой 30 метров. Базовая станция в ограждении занимает на земельном участке площадь, равную 82,3 кв.м.

В обоснование своих возражений ответчики представили заключенный между ними договор N 0802-381 от 01 июня 2011 года, согласно которому Овчинников А.А. передал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110220:002 (принадлежащего Овчинникову А.А. на праве собственности) для установки телекоммуникационного контейнера с необслуживаемым оборудованием сотовой связи и антенной опоры, на возмездной основе.

Иной договор о размещении спорного объекта на арендуемом земельном участке ответчики не заключали.

По заключению N 442 от 05 августа 2015 года проведенной АО "Научно-технический прогресс" судебной технической экспертизы, базовая станция сотовой связи при наложении объекта на местность располагается на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110220:11; занимаемая базовой станцией площадь составила 82,3 кв.м.; данная базовая станция является временным сооружением; ее перенос возможен на другое место без несоразмерного ущерба ее назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленный Овчинникову А.А. земельный участок для строительства здания склада используется им не по назначению, поскольку последний без согласия собственника земельного участка часть его передал в пользование для размещения спорного объекта; в связи с чем администрация г. Минусинска как орган местного самоуправления вправе требовать исполнения арендатором обязательств по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1-2 ст. 37 ГрК РФ).

На основании ч.3 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительный регламент для территории города Минусинска установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск, утвержденными решением Минусинского городского Совета депутатов от 24 декабря 2012 года N 7-51р.

Согласно указанному нормативно-правовому акту, земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110220:11, относится к территориальной зоне "Л-1" - зона "Ландшафтная".

К ландшафтным зонам отнесены территории, покрытые лесом и кустарником, неудобные для строительства и иного использования открытые пространства, нарушенные территории и др., где генпланом не предусматривается градостроительное освоение под иные функции.

К основным видам разрешенного использования указанной зоны относятся: сохранение озелененных и восстановление нарушенных территорий и других природных объектов в городе с учетом их оздоровительного эффекта, санитарно-гигиенических и средообразующих функций; лесопитомники; вспомогательные объекты для поддержания основных функций зоны; лесопосадки, восстановительные работы, благоустройство.

К условно разрешенным видам разрешенного использования указанной зоны относятся: ведение сельского хозяйства; лесореконструктивные выборочные рубки; зеленые насаждения.

В указанной зоне запрещается: производственные, складские здания и сооружения, оказывающие вредное воздействие на окружающую среду; жилые дома; крупные коммуникационные объекты, нарушающие целостность ландшафта и препятствующие обеспечению его функций; неконтролируемые рубки, сведение лесных угодий под строительство.

Таким образом, градостроительный регламент, установленный для зоны "Л-1", ни в основных видах использования, ни в условно разрешенных видах, не содержит такого вида использования как "базовая станция сотовой связи".

Поскольку земельный участок с разрешенным использованием "для строительства склада" сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет 11 декабря 2012 года, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки, то размещение иных объектов (кроме склада), должно соответствовать данным Правилам.

Доказательств того, что возведенная в ПАО "МТС" базовая станция сотовой связи относится к объектам, указанным в видах разрешенного или условно разрешенного использования указанной зоны, материалы дела не содержат.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что объекты связи могут располагаться на территории любой из зон, не нашли своего подтверждения, так как указания на это Правила землепользования не содержат.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчиков обязанности демонтировать спорный объект является верным, поскольку органы местного самоуправления как арендодатели не согласовали с арендатором его размещение, разрешенное использование земельного участка не изменено, а установленное разрешенное использование не предполагает размещение крупного инфраструктурного объекта.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что между ответчиками сложились отношения по договору субаренды, так как такой договор в письменной форме стороны не заключали, предмет субаренды (часть земельного участка) не определен, что не влияет на выводы судебной коллегии о законности решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что фактически спорный объект располагается с 2011 года, а истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как его размещение в 2011 году не имело каких-либо оснований; истец вправе требовать устранения любых нарушений его права, не связанных с лишением владения, сроки исковой давности на данные требования не распространяются (ст. 208 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что объект связи используется в соответствии с соглашением о сервитуте, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были им отклонены, о чем подробно указано в решении; с данными выводами судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект по заключению экспертизы не относится к объектам капитального строительства, поэтому арендатор может размещать такой объект на земельном участке без согласия арендодателя, основаны на неправильном толковании положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Избранный истцом способ защиты своего права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, так как предполагает восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинникова А.А, представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Кривых Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: