Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Азатяна А.Б. к ООО "СК "Согласие", Хамурзаевой Наталье Васильевне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Хамурзаевой Н.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Азатяна А.Б. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Азатяна А.Б.:

- с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" неустойку в размер "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

- с Хамурзаевой Н.В. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по разборке и осмотра автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, почтовые услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Азатян А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Хамурзаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2014 года в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер N, под управлением Азатян А.Б. и автомобиля Nissan Juke, госномер N, под управлением Хамурзаевой Н.В.

ДТП произошло по вине Хамурзаевой Н.В., которая нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД: выехала на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Азатяна А.Б. и Хамурзаевой Н.В. застрахована в ООО "СК "Согласие". 24 ноября 2014 года истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику, который организован осмотр транспортного средства. 28 января 2015 года на основании акта о страховом случае истцу выплачено "данные изъяты" рублей, при этом страховщик допустил просрочку 46 дней, поскольку выплата должна была состояться 13 декабря 2014 года.

Он обратился для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 26 января 2015 года в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно отчету которого стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля составила "данные изъяты" рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости "данные изъяты" 57 копеек, оплата услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать: с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере "данные изъяты" рублей, с Хамурзаевой Н.В. в возмещение не покрытого страховым возмещением ущерба "данные изъяты" рублей 72 копейки, "данные изъяты" рублей за услуги эксперта, почтовые услуги в размере "данные изъяты" копеек; расходы по оплате услуг разборки и осмотра автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хамурзаева Н.В. просит отменить решение суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что именно истец нарушил требования п. 6.2 ПДД, что и явилось непосредственной причиной ДТП. В ее действиях нарушение требований Правил отсутствует, поскольку она двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора, без превышения допустимой скорости движения, совершить экстренное торможение из-за снежного наката, погодных условий она не могла.

В возражениях на апелляционную жалобу Азатян А.Б. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 229, 231-234, 237); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителей Хамурзаевой Н.В. - Самохваловой К.В. (доверенность от 26 октября 2015 года) и Салинникова В.Ю. (доверенность от 06 января 2016 года), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 ноября 2014 года в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц Талнахская-Павлова в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер N, под управлением Азатяна А.Б. и автомобиля Nissan Juke, госномер N, под управлением Хамурзаевой Н.В.

Гражданская ответственность Азатяна А.Б. и Хамурзаевой Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

Удовлетворяя исковые требования Азатяна А.Б. о возмещении ущерба за счет ответчика Хамурзаевой Н.В. в сумме "данные изъяты" рубля 72 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Хамурзаевой Н.В. в данном ДТП, так как она нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поэтому обязана возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года Хамурзаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем Nissan Juke выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Азатян А.Б.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего, поскольку такой акт административного органа не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Как видно из дела и подтверждается схемой ДТП, объяснениями его участников, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Хамурзаевой Н.В., дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом.

Водитель Азатян А.А. двигался по ул. Павлова от ул. Лауреатов к ул. Талнахская, на перекрестке с которой решилсовершить маневр разворота в обратном направлении. Особенностью данного участка дороги является то, что проезжая часть улиц Павлова и Талнахская имеет разделительный газон, их перекресток является регулируемым.

Истец на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, однако маневр разворота не закончил и остановился на перекрестке, пропуская автомобили, начавшие движение справа для него по ул. Талнахская, поскольку на светофоре для автомобилей, двигавшихся по ул. Талнахская включился зеленый сигнал светофора.

Водитель Хамурзаева Н.В. по средней полосе двигалась по ул. Талнахская в направлении перекрестка с ул. Павлова со стороны ул. Анисимова. При подъезде к перекрестку с ул. Талнахская для водителя Хамурзаевой Н.В. на светофорном объекте включился режим зеленого мигающего сигнала.

В это же время, увидев, что автомобили в крайнем левом ряду на ул. Талнахская остановились и пропускают его, истец начал движение по ул. Павлова к ул. Лауреатов для завершения маневра разворота. В момент начала данного маневра согласно справке о режиме работы светофорного объекта и записи видеорегистратора для водителей на ул. Талнахская работал зеленый мигающий сигнал светофора; при выезде же автомобиля Азатяна А.Б. на пересечение с проезжей частью с ул. Талнахская для водителя Хамурзаевой Н.В. включился желтый сигнал светофора, однако она продолжила движение на перекресток, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

В своих объяснениях в суде первой инстанции Хамурзаева Н.В. признала, что в момент выезда на перекресток, мигающий зеленый свет светофора сменился на желтый, что подтверждается записью видеорегистратора.

В соответствии 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Пунктом 6.14 Правил установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В этой связи при включении зеленого мигающего сигнала водителю Хамурзаевой Н.В. следовало быть готовой к включению запрещающего сигнала, что предполагало готовность к снижению скорости и не экстренной остановке, при этом Хамурзаевой Н.В. в соответствии с п. 10.1 Правил с учетом конкретных дорожных условий надлежало выбирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Иные автомобили по средней полосе движения не следовали.Между тем, из дела видно, что Хамурзаева Н.В. в момент обнаружения зеленого мигающего сигнала светофора мер к снижению скорости не предпринимала, а напротив увеличила ее, тогда как автомобили, двигавшиеся в попутном направлении в левой и правой полосах, без каких-либо помех приняли такие меры и остановились до границы перекрестка. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком приведенных требований Правил, а также об отсутствии препятствий остановить транспортное средство до границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, судебная коллегия признает правомерным. Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях водителя Азатяна А.Б. требований ПДД. Так, согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено общее правило, в соответствии с которым при выполнении маневра (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Следуя требованиям п. 13.7 ПДД, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, Азатян А.Б. должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; однако данный маневр он не завершил и остановился в таком положении, в котором ему предстояло начать движение заново и фактически завершить маневр путем поворота налево, препятствием к чему служили автомобили, начавшие к тому моменту движение во встречном для истца направлении по ул. Талнахская.С учетом указанных положений ПДД и конкретной дорожной ситуации, при начале движения после остановки и завершении маневра, у истца сохранялась обязанность убедиться в том, что его маневр является очевидным для транспортных средств, движущихся со встречного направления, и завершение маневра будет безопасным. Из объяснений Азатяна А.Б. в суде первой инстанции следует, что завершать маневр он начал, когда автомобили в левой полосе движения на ул. Талнахская остановились на желтый сигнал; автомобиль истицы, двигавшийся по средней полосе, он не видел, что свидетельствует о том, что Азатян А.Б. не убедился в безопасности своего маневра. Такой маневр не являлся безопасным, так как при желтом сигнале существовала вероятность движения транспортных средств по другим полосам ул. Талнахская в соответствии с п. 6.14 ПДД.Таким образом, у водителя Азатяна А.Б. сохранялась обязанность в возникшей дорожно-транспортной ситуации оценить безопасность проезда перекрестка при пересечении полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением Хамурзаевой Н.В. Соответственно к осуществлению маневра Азатян А.Б. в соответствии с п. 8.1 и п. 13.4 ПДД обязан был приступить лишь убедившись, что для участников дорожного движения его маневр является очевидным, а завершение такого маневра будет безопасным, в том числе для двигавшегося автомобиля под управлением Хамурзаевой Н.В. При отсутствии таких условий маневр не мог быть осуществлен. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеется обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как противоправное поведение обоих ответчиков состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку Азатян А.Б. не выполнены требования п. 8.1; 13.4 ПДД, а Хамурзаевой Н.В. - п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, судебная коллегия считает возможным установить степень вины участников ДТП в размере 50 % каждого. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.Как установилсуд первой инстанции, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца; ДТП признано страховым случаем.В соответствии с отчетом об оценке N 030П/15 от 26 января 2015 года, составленным ООО "Таймырский центр независимое экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер С 566 КК 124 с учетом износа деталей составляет 408 444 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости составила 30 008 рублей 57 копеек, оплата услуг независимого эксперта составила 16 000 рублейДанный отчет получил надлежащую оценку в решении суда как достоверный, поскольку он составлен при применении рыночных цен на товары и услуги в условиях г. Норильска (район Крайнего Севера), поэтому правомерно был принят судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.С учетом выводов судебной коллегии о наличии обоюдной вины в действиях водителей, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба соразмерно степени вины водителя Хамурзаевой Н.В. в данном ДТП, а именно в сумме 219226 рублей 36 копеек исходя из расчета ((408444 рубля 15 копеек + 30008 рублей 57 копеек) х 50 %).

Страховщик 28 января 2015 года перечислил истцу страховое возмещение 120000 рублей.

Поскольку права потребителя Азатяна А.Б. были нарушены страховой компанией вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ООО "СК "Согласия" неустойку, верно определив период просрочки с 14 декабря 2014 года по 28 января 2015 года (день выплаты страхового возмещения), размер которой с учетом периода неисполнения обязательства, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, при применении положений ст. 333 ГК РФ снизил до 10 000 рублей. Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Не покрытый страховой суммой ущерб автомобилю истца подлежит возмещению за счет ответчика Хамурзаевой Н.В. в сумме 99 226 рублей 36 копеек исходя из расчета: 219226 рублей 36 копеек - 120000 рублей.

Убытки истца, выразившиеся в расходах по оплате услуг автоэксперта в сумме 16000 рублей, по разборке и осмотру автомобиля в сумме 4600 рублей, оказание почтовых услуг 466 рублей 60 копеек подлежат возмещению соразмерно степени вины ответчика, что составит 10533 рубля 30 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания денежных сумм с Хамурзаевой Н.В. изменить, определив к взысканию 99226 рублей 36 копеек в возмещение ущерба, 10533 рубля 30 копеек в возмещение убытков.

По правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя истцу возмещаются в разумных пределах, которыми при частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает сумму 15000 рублей, подлежащую взысканию с Хамурзаевой Н.В., и сумму 750 рублей, взысканную судом первой инстанции с ООО "СК "Согласие".

При частичном удовлетворении исковых требований (33 % от размера первоначально заявленных требований) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хамурзаевой Н.В. в пользу истца также подлежит взысканию 2175 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (6590 рублей 53 копейки х 33 %).

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины только в действиях водителя Азатяна А.Б., поскольку для движения по ул. Павлова в момент ДТП был включен красный свет светофора, судебная коллегия считает необходимым отклонить как необоснованные, поскольку водитель на основании п. 13.7 ПДД должен руководствоваться сигналами каждого светофора, если на перекрестке на пути следования водителя, имеются стоп-линии. Таких стоп-линий на перекрестке на пути следования истца не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года в части взыскания денежных сумм в пользу Азатяна А.Б. с Хамурзаевой Н.В. изменить, определив к взысканию "данные изъяты" рублей 36 копеек в возмещение ущерба, "данные изъяты" рубля 30 копеек в возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта, услуг по разборке и осмотру автомобиля, услуг почтовой связи, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамурзаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: