Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова И.М. к ООО "Юнирон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО "Юнирон"

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 октября 2015 года, постановлено:

"Исковые требования Джафарова И.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнирон" в пользу Джафарова И.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, почтовые услуги в размере "данные изъяты" рублей, услуги подъемника для осмотра автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Джафаров И.М. обратился к ООО "Юнирон" с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что 14.02.2015 года в г. Норильске произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", госномер N, под управлением Джафарова И.М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", госномер N под управлением Стрельникова Е.Н., принадлежащего ООО "Юнирон", и автомобиля марки "АЦК-8" под управлением водителя Скуратова Г.Г., принадлежащего ОАО ГМК "Норильский никель". ДТП произошло по вине водителя Стрельникова Е.Н., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ООО "Юнирон", выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать не возмещенный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, почтовые услуги "данные изъяты" рублей, услуги подъемника "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Юнирон" просит решение отменить, как незаконное, указывая, что при полной гибели автомобиля возмещению подлежит ущерб в размере доаварийной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

В представленных возражениях Джафаров И.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA COROLLA" госномер N, под управлением Джафарова И.М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "TOYOTA COROLLA" госномер N, под управлением Стрельникова Е.Н., находящегося у ООО "Юнирон" в лизинге, и автомобиля марки "АЦК-8", под управлением водителя Скуратова Г.Г., принадлежащего ОАО ГМК "Норильский никель".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Стрельников Е.Н., который, управляя автомобилем перед началом движения от правого края проезжей части, выполняя маневр разворота налево, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю "TOYOTA COROLLA" под управлением Джафарова И.М. в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с последующим столкновением с движущемся со встречного направления автомобилем "АЦК-8" (шасси КАМАЗ), под управлением Скуратова Г.Г.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 14.02.2015 года, согласно которому Стрельников Е.Н. по факту рассматриваемого ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 8.1 ПДД, выполняя левый маневр разворота, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю "TOYOTA COROLLA" под управлением Джафарова И.М. с последующем столкновении с движущемся во встречном направлении прямо автомобилем "АЦК-8" (шасси КАМАЗ), под управлением Скуратова Г.Г., который обжалован не был и вступил в законную силу; протоколом об административном правонарушении от 14.02.2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Джафарова И.М., Скуратова Г.Г.

Таким образом, исходя из того, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя Стрельникова Е.Н. существовала обусловленная положениями п. 8.1 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу автомобилю "TOYOTA COROLLA" под управлением Джафарова И.М., пользующемуся преимущественным правом движения, вывод суда первой инстанции о наличии вины Стрельникова Е.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA COROLLA" госномер N - ООО "Юнирон" на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме "данные изъяты" рублей, перечислив 23.03.2015 года указанную сумму в полном объеме, что по делу не оспаривается.

Истец является собственником автомобиля "TOYOTA COROLLA" госномер "данные изъяты" что подтверждено ПТС.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - "данные изъяты" рублей; рассчитать и реализовать годные остатки автомобиля "TOYOTA COROLLA" в условиях Норильского промышленного района не представляется возможным ввиду отсутствия вторичного рынка запасных частей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения по вине водителя автомобиля "TOYOTA COROLLA" ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с владельца виновного автомобиля - ООО "Юнирон" материального ущерба, превышающего выплаченное в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение.

При этом, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере "данные изъяты" рублей, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки - "данные изъяты" рублей, почтовых расходов - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг подъемника - "данные изъяты" рублей, а также возмещения судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, исходя из экспертного заключения ООО "Независимая оценка", полученного по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции дал оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в решении мотивы, по которым им принято в качестве доказательства данное заключение.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения ущерба на сумму годных остатков не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку при проведении экспертизы таких сведений получено не было. Истец доказал суду стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая была ограничена судом стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции представитель ООО "Юнирон" определенный экспертным заключением размер ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлял. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что по делу в подтверждение размера ущерба имеется экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и данные о его рыночной стоимости на момент ДТП, а ответчик, оспаривая в жалобе размер ущерба, ссылаясь необходимость определения его путем установления разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками, не представил в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств данным возражениям, судебная коллегия оснований не согласиться с определенным судом размером подлежащего возмещению ущерба не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красаноярского края от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнирон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи