Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Цирулиной Г.В. к Дебцову В.И., ООО УК "Жилбытсервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Дебцова В.И. - Коконова Е.Л.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цирулиной Г.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от "дата"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цирулина Г.В. обратилась в суд с иском к Дебцову В.И., ООО УК "Жилбытсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от "дата" недействительным в связи с отсутствием кворума и нарушением порядка проведения собрания.

Требования мотивировала тем, что она является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". "дата" на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Жилбытсервис". Однако "дата" в очной форме проведено собрание собственников помещений данного жилого дома, на котором, согласно протоколу, большинством голосов приняты решения, в том числе по вопросу о выборе способа управления управляющей организацией "ООО УК "Жилбытсервис" и условиях договора управления. Однако в направленном ей уведомлении не указано, по чьей инициативе проводится собрание, фактически и кворума для проведения собрания не имелось, при этом непосредственно на собрании никакого голосования по вопросам, указанным в повестке собрания, не проводилось, протокол в ходе собрания не велся, факт ее участия в собрании и результаты голосования в позднее составленном протоколе не отражены, что свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель инициатора собрания Дебцова В.И. - Коконов Е.Л. просит отменить решение суда как необоснованное ввиду неправильной оценки доказательств по делу и несоответствия фактическим обстоятельствам выводов суда об отсутствии кворума и нарушении порядка проведения собрания. Кроме того, полагает, что приятые на собрании решения прав Цирулиной Г.В. не нарушают, поскольку результаты ее голосования не могли повлиять на принятие общим собранием решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цирулиной Г.В. - Гуренко В.С. просит решение суда оставить без изменения, указав, что видеозапись проведения собрания подтверждает правомерность доводов истицы об отсутствии кворума и нарушении порядка проведения собрания и обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, наряду с показаниями других участников собрания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Дебцова В.И. - Коконова Е.Л. и объяснения представителя ООО УК Жилбытсервис - Салдаева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО УК КРАСДОМ - Седельникова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ), а доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст. 37 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия такое собрание не имело кворума, то в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. ч. 1,