Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-90/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.

судей - Сударьковой Е.В., Мирончика И.С.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Понкрашкина "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий ( бездействия) Сибирского ЛУ МВД России г. Красноярска по проведению оперативно- розыскных мероприятий и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Понкрашкина Ю.Л.

на определение судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 30 сентября 2015 года которым постановлено :

" Возвратить исковое заявление Понкрашкина "данные изъяты" к Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) Сибирского ЛУ МВД России г. Красноярска и компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкрашкин Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников ЛУ МВД России г. Красноярска по проведению оперативно розыскных мероприятий и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту неочевидного сбыта наркотических средств неустановленным лицом, в отношении него, сотрудниками Сибирского ЛУ МВД России г.Красноярска были проведены оперативно- розыскные мероприятия "наблюдение", "прослушка", "обыск", вследствие чего он был привлечен к уголовной ответственности. Своими незаконными действиями сотрудники органа внутренних дел причинили ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить в сумме

"данные изъяты" рублей.

Определением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 19 августа 2015 года исковое заявление Понкрашкина Ю.Л. было оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины и отсутствия оснований для освобождения от ее уплаты.

Определением того же судьи от 30 сентября 2015 года исковое заявление было возвращено истцу без рассмотрения, в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе, истец просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что у суда имелись основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку необходимые для этого документы были предоставлены.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ одним из обязательных документов, прилагаемых к исковому заявлению является документ об оплате государственной пошлины. Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333-19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины. Возвращая исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, а именно не представил доказательств невозможности уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, как следует из поступившего в суд 07 сентября 2015 года ходатайства, истец изменил предъявленные требования, отказавшись от требований об обжаловании действий сотрудников, проводивших ОРМ и представил справку учреждения, свидетельствующую о том, что находясь в местах лишения свободы он не был трудоустроен. Оценка представленному документу судом не была дана. Вместе с тем, отсутствие на лицевом счете осужденного денежных средств и невозможности его трудоустройства, отсутствия иных источников дохода, являются основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 30 сентября 2015 года отменить. Освободить Понкрашкина Ю.Л. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Исковое заявление Понкрашкина Ю.Л. возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству. Председательствующий: Судьи: