Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макаровой Ю.М., Славской Л.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Харланова МН к Дорониной ТД, Доронину АВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Доронина А.В. - Напольских С.А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Доронина АВ в пользу Харланова МН сумму ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки ущерба - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРПН - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей, всего взыскать - "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харланов М.Н. обратился в суд с иском к Дорониной Т.Д., Доронину А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграмм - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРПН - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ему па праве собственности принадлежит нежилое помещение N в доме по "адрес" в "адрес". "дата" принадлежащее ему нежилое помещение подверглось затоплению. Вода поступала из расположенного выше помещения N, принадлежащего Дорониной Т.Д. В результате данного события истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Доронина А.В. - Напольских С.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка. Указывает на то, что подтопление произошло по причине негерметичного соединения фитинга внутриквартирного прибора учета холодного водоснабжения, который был опломбирован управляющей компанией, на момент аварии пломба не была повреждена. Дом был построен и сдан ООО "Красстрой-центр" в 2012 году, при этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав нежилого помещения, составляет три года, а затопление помещения истца произошло в период гарантийного срока, в связи с чем, ответчики не могут нести ответственность за качество установленного прибора учета холодной воды, поскольку не осуществляли его установку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Доронина А.В. - Напольских С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Харланову М,Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное в "адрес" но "адрес" в "адрес". Нежилое помещение N по указанному адресу принадлежит ответчику Доронину Л.В.

"дата" имело место затопление водой нежилого помещения N.

Из материалов дела следует, что затопление произошло вследствие негерметичпого соединения фитинга внутриквартирного прибора учета холодного водоснабжения установленного в санузле "адрес". Данное обстоятельство подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО "УК "Орбита" N от "дата", в котором отражено, что в данном нежилом помещении произошло намокание потолка, отслоение окрасочного слоя - 2 кв.м.; намокание и деформация дверного блока в санузле (2,1*0,8) - 1 шт. По основанию стяжки полов и под линолеумом образовалась плесень черного цвета - 18 кв.м. На внутренних стенах санузла па высоте от пола 30-40 см произошло отслоение окрасочного слоя и образование плесени (грибка) - 3.2 кв.м.

На основании данного акта, а также визуального осмотра нежилого помещения N. был составлен отчет об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N от "дата", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате данного затопления, составила "данные изъяты" рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" ХКВ, пояснила, что с учетом того, что протекание воды и образование влажности началось в помещении истца в первых числах января, образование плесени на момент осмотра квартиры сотрудниками ООО "УК "Орбита" могло иметь место. Кроме того, в феврале 2014 она выезжала на осмотр указанного помещения, в ходе которого зафиксировано наличие плесени в помещении истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка ООО "УК "Орбита" об отсутствии обращений по факту затопления от собственника нежилого помещения N Хараланова М.Н. за предыдущие периоды, в частности за 2012, 2013 г.г. Первичное обращение, согласно журналу регистрации обращений граждан, зафиксировано только в январе 2014 года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Доронина А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залитие помещения N произошло по вине собственника помещения N, который без должной осмотрительности и заботливости относится к своему имуществу. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика Доронина А.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием помещения истца, исходя из отчета об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N от "дата", поскольку данный отчет отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценен по правилам ст. 67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчиком иных доказательств, касающихся определения размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залития, вызванного негерметичным соединением фитинга внутриквартирного прибора учета холодного водоснабжения, который был опломбирован управляющей компанией, должен нести подрядчик ООО "Технополис плюс", как организация, устанавливающая приборы учета, судебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств виновных действий со стороны ООО "Технополис плюс", приведших к затоплению нежилого помещение N, не установлено. В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своим возражениям не представил, ходатайств о проведении экспертиз не заявлял.

Возражения ответчика в этой части были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Доронина А.В. - Напольских С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: