Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-1180/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В. и Мирончика И.С.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Масловского ФИО9 на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2015 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Масловского И.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

решением Ачинского городского суда от 20 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Масловского И.А. к призывной комиссии города Ачинска и военному комиссариату Красноярского края о признании незаконными заключения о его годности к военной службе и решения о призыве на военную службу

На указанное решение суда Масловским И.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ачинского городского суда от 4 декабря 2015 г. оставлена без движения.

В частной жалобе Масловского И.А. ставится вопрос об отмене этого определения судьи, как незаконного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Масловского И.А. без движения, судья исходил из того, что в ней в нарушение пункта 4 части 1 статьи 299 названного Кодекса не указаны требования лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, данный вывод судьи не соответствует содержанию апелляционной жалобы Масловского И.А., в которой тот привёл подробные мотивы своего несогласия с принятым судом решением и указал, что считает решение суда "основанным на неверном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежащим отмене", а также просил апелляционную инстанцию удовлетворить заявленные в административном исковом заявлении требования.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Масловского И.А. без движения нельзя признать законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от

4 декабря 2015 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Настенко Т.Н. Дело N 33а- 1180/2016 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В. и Мирончика И.С.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. административное дело по административному исковому заявлению Масловского ФИО10 к призывной комиссии города Ачинска Красноярского края, отделу военного комиссариата Красноярского края по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об оспаривании решения о призыве на военную службу и медицинского заключения о годности к военной службе,

по апелляционной жалобе Масловского И.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Масловский И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии города Ачинска Красноярского края "дата" о его призыве на военную службу и действия отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившиеся в вынесении медицинского заключения "дата" о его годности к военной службе.

Оспариваемые решения (действия), по мнению административного истца, приняты без учета результатов обязательных диагностических исследований.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Масловский И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя Масловского И.А. Забоева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Военного комиссариата Красноярского края Макарова С.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28). Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведённого врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574).

Из материалов дела видно, что призывник Масловский И.А. "дата" проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом, руководившим работой медицинского персонала, дано заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями ( "данные изъяты" В этот же день призывная комиссия города Ачинска Красноярского края приняла решение о призыве административного истца на военную службу.

Оспаривая указанные акты по мотиву несогласия с медицинским заключением о годности к военной службе, Масловский И.А. данное заключение и решение призывной комиссии города Ачинска в призывную комиссию Красноярского края не обжаловал и независимую военно-врачебную экспертизу не прошёл. Ссылаясь в административном исковом заявлении на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении медицинского освидетельствования, Масловский И.А. сами выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не опорочил. Доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в том числе заключение независимой военно-врачебной экспертизы, не представил.

Более того, решение призывной комиссии от "дата" о призыве ФИО1 на военную службу так и не было реализовано. "дата" призывная комиссия города Ачинска отменила это решение, о чём уведомила административного истца. При этом Масловскому И.А. предписано пройти дополнительные диагностические обследования, представив их результаты в военкомат, то есть фактически назначено повторное медицинское обследование. В связи с этим оспариваемыми актами права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и после отмены оспариваемого решения призывной комиссии это решение, а также медицинское заключение о годности к военной службе продолжают действовать, нарушая права административного истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку строятся на ошибочном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловского И.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: