Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-1736/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому Чураева ФИО15 о признании незаконными решений миграционного органа,

по апелляционной жалобе Чураева Ш.У.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требований,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураев Ш.У. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить решение УФМС России по Красноярскому краю N1063 от 10.12.2014 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решение УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе от 06.02.2015 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что указанные решения приняты без учета его семейного положения. Так, на территории Российской Федерации он проживет совместно со своей супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чураев Ш.У. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением международных принципов и норм материального права. Указывает, что на момент, когда ему стало известно о вынесении оспариваемых решений, он уже состоял в браке с гражданкой Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФМС России по Красноярскому краю Рыбалко Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители Джураева (Чураева) Ш.У. - Кулевич И.В., Расулов М.М., представитель УФМС по Красноярскому краю - Рыбалко Н.В., заинтересованное лицо Бажанова С.О., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей Джураева (Чураева) Ш.У. - Расулова М.М. и Кулевич И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС по Красноярскому краю Рыбалко Н.В., согласившейся с решением суда, Бажанову С.О., поддержавшей доводы жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ст. 25 - 26).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики Таджикистан Чураев (Джураев) ФИО16, "дата" года рождения, въехал в Российскую Федерацию по миграционной карте через КПП "Веселоярск" 31 мая 2014 года, с целью - работа по найму. Поставлен на миграционный учет по адресу: "адрес" сроком до 04 марта 2015 года.

Решением от 06.02.2015 года органом миграционной службы принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Чураева Ш.У. в связи с наличием принятого в отношении него решения от 10.12.2014 года о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ, основанием для принятия которого явилось то, что 01.06.2014 года Чураев Ш.У. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ - за несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства, 26.07.2014 года и 13.10.2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение правонарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при проведении правовой экспертизы законности пребывания Чураева Ш.У. на территории РФ было выявлено наличие в отношении него решения от 10.12.2014 года о неразрешении въезда в РФ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю обоснованно принято решение от 06.02.2015 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Так, в силу п. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, статья 26 указанного Федерального закона не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа УФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Пунктом 4 этой статьи устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено статьей 27 того же Федерального закона.

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

При принятии решения, миграционным органом не приведено мотивов, на основании которых к заявителю применено неразрешение въезда в Российскую Федерацию, не указано, какие обстоятельства, кроме привлечения к административной ответственности заявителя, свидетельствуют о необходимости безусловного применения данной меры, поскольку запретить въезд является правом миграционного органа, а не его обязанностью.

Как видно из дела, заявитель въехал в Российскую Федерацию по миграционной карте через КПП "Веселоярск" 31.05.2014 года, принимающей стороной явилось физическое лицо Бажанова С.О., проживал на территории Российской Федерации, в установленном законом порядке встал на миграционный учет сроком до 04.03.2015 года, следовательно, заявитель предпринимал предусмотренные законом меры для легализации своего пребывания в России.

Согласно свидетельству о заключении брака Джураев (Чураев) Ш.У. и Бажанова С.О. вступили в брак "дата" года

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере было принято во внимание, что у Чураева Ш.У. на территории Российской Федерации имеется семья, а вывод суда о том, что регистрация брака заявителя 24.12.2014 года на территории РФ с гражданкой РФ Бажановой С.О. не может являться безусловным основанием для отмены решения УФМС, поскольку на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ от 10.12.2014 года Чураев Ш.У. в браке не состоял, нельзя признать обоснованным, поскольку запрет на его въезд в РФ нарушит право Чураева Ш.У. на неприкосновенность личной и семейной жизни, повлияет на условия жизни его семьи.

Кроме того, заявление о регистрации брака было подано в органы ЗАГС "дата" года, то есть до вынесения органом УФМС решения о сокращении срока временного пребывания от 06.02.2015 года. При этом, как следует из пояснений представителя административного истца, решение органа УФМС от 10.12.2014 года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию Чураев Ш.У. получил только 27.12.2014 года, то есть после заключения брака. Иных сведений, о получении Чураевым Ш.У. указанного выше решения в другое время, материалы дела не содержат и стороной административного ответчика не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт фиктивности брака, заключенного между Джураевым (Чураевым) Ш.У. и Бажановой С.О. со стороны административного ответчика УФМС представлено не было. Более того, стороной административного ответчика не отрицалось, что Чураев Ш.У. проживает на территории России совместно с Бажановой С.О. по одному и тому же адресу. При этом данные обстоятельства, а также показания Бажановой С.О., указывают и подтверждают, что Чураев Ш.У. и Бажанова С.О., проживая совместно и находясь в браке, ведут общее совместное хозяйство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь заявителя со стороны публичных властей путем закрытия въезда в Российскую Федерацию, следовательно, решение от 10.12.2014 года нарушает права заявителя и подлежит отмене. Решение от 06.02.2014 года является производным от указанного выше и также подлежит отмене. Отмена оспариваемых решений влечет отмену всех негативных для заявителя последствий и сохранит баланс его прав и интересов, как иностранного гражданина, имеющего семью на территории РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Чураева Ш.У., как принятого с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 10 декабря 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан Чураева ФИО17, "дата" года рождения, и решение отделения Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Березовском районе от 06 февраля 2015 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Чураева ФИО18, "дата" года рождения.

Председательствующий:

Судьи: