Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-647/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению Бутылкина ФИО12 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N N от 12 августа 2015 года незаконным,

по апелляционной жалобе Бутылкина Р.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бутылкина ФИО11 о признании постановления о прекращении исполнительного производства N N-ИП от 12 августа 2015 года незаконным - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутылкин Р.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N NИП от 12 августа 2015 года незаконным, мотивируя тем, что решением Норильского городского суда от 12.12.2012 года на ответчика ОАО "ГМК "Норильский никель" возложена обязанность провести аттестацию рабочего места по условиям труда пожарного, пожарной части N 2 отряда пожарной охраны N 1 Управления пожарной безопасности ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о чем был выдан исполнительный лист N ВС N от 07.04.2015 года. На данный момент решение Норильского городского суда не исполнено, а Постановление судебного пристава-исполнителя Гордиенко Н.Х. о прекращении исполнительного производства нарушает его конституционные права, свободы и законные интересы. Вынесенное постановление позволяет уйти ответчику от ответственности, а заявителя лишает права на исполнение решение суда и установления по ее окончательным результатам компенсаций за вредные и опасные условия труда, предусмотренные ст. 92, 117, 147 ТК РФ. Считает, что при проведении внеплановой аттестации рабочих мест в УПБ ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" имело место подделка подписи представителя аттестующей организации ОАО "НИИБТМЕТ" первого заместителя генерального директора Жидкова В.Д., а судебный пристав-исполнитель, указанное обстоятельство не принял во внимание, чем проявил бездействие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бутылкин Р.А. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно определилфактические обстоятельства дела. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не ознакомился с материалами, предоставленными истцом, соответствующих проверок по факту достоверности исполнения решения суда не проводил. Также, суд не принял во внимание, что возбуждал исполнительное производство один СПИ, прекращал другой, а в судебном заседании участвовал третий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего 14.03.2013 года в законную силу решения Норильского городского суда от 12.12.2012 года Бутылкину Р.А. выдан исполнительный лист на понуждение ОАО "ГМК "Норильский никель" к проведению аттестации рабочего места - пожарного пожарной части N 2 отряда пожарной охраны N 1 Управления пожарной безопасности Заполярного филиала компании, была возложена судом обязанность проведения аттестации рабочего места истца Бутылкина Р.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

24.05.2012 года Распоряжением N ЗФ-92/137-р-а и.о. начальника ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" создана аттестационная комиссия в УПБ ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

21.06.2012 года между ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - заказчик и ОАО "НИИБТМЕТ" - исполнитель был заключен договор N 88-1595/12 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда в ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" была назначена 16.05.2012 года и окончена 23.04.2013 года. Данная аттестация проходила во время рассмотрения исковых требований Бутылкина Р.А. и вынесения судом решения от 12.12.2012 года по его требованиям.

16.07.2013 года распоряжением и.о. начальника ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" было назначено проведение внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда в Управлении пожарной безопасности ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". В рамках указанного выше договора была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в подразделении ОАО "ГМК "Норильский никель" - Управление пожарной безопасности. Всего было аттестовано в этом подразделении 157 рабочих мест. Работа была выполнена и сдана заказчику 08.10.2013 года. Копии материалов с результатами внеплановой аттестации направлены 29.10.2013 года в Агентство труда и занятости населения Красноярского края.

По заключению государственной экспертизы условий труда от 22.11.2013 года N 127-А сделан вывод о том, что проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в Управлении пожарной безопасности соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Повторная государственная экспертиза условий труда проводилась в рамках исполнения договора на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условия труда от 21.06.2012 года N 88-1595/12.

11.04.2015 года Бутылкин Р.А. обратился в ФССП России о неисполнении ответчиком - ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" решения Норильского городского суда от 12.12.2012 года до настоящего времени.

В Межрайонный отдел службы судебных приставов по г.Норильску исполнительный лист N ВС 058791308 поступил 26.06.2015 года.

29.06.2015 года возбуждено исполнительное производство N 30888/15/24080-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления Бутылкина Р.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и прав взыскателя не нарушает.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.227 КАС РФ, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права заявителя не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что судебными приставами-исполнителями не была дана правовая оценка материалам исполнительного производства, в которых содержатся доказательства о подделке подписи в картах аттестации рабочих мест, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Так, согласно договору N88-1595/12 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестация рабочих мест проводилась ОАО "НИИБТМЕТ", а на картах аттестации рабочих мест стоит подпись ответственного лица аттестующей организации Жидкова В.Д. Более того, по результатам доследственной проверки 06.07.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УК РФ, за отсутствием события преступления, было установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда проводилась ОАО "НИИБТМЕТ".

Представленная в материалы дела экспертиза, проведенная по собственной инициативе Бутылкина Р.А., не может служить доказательством в подтверждение доводов о подделке подписи в картах аттестации рабочих мест, поскольку опровергается совокупностью установленных в ходе рассмотрения дела доказательств, проведена за пределами рассмотрения дела по существу, что противоречит нормам процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутылкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: