Постановление Красноярского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-46/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Сорокопуда А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 20 мая 2015 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокопуда А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 20.05.2015 года Сорокопуд А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.08.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Сорокопуд А.Н. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права и порядок привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении Сорокопуд А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако мировой судья не разрешилходатайство и рассмотрел дело по существу. При рассмотрении жалобы Сорокопуда А.Н. на постановление мирового судьи в районном суде, доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства были признаны несостоятельными.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования вышеуказанных статей, обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении Сорокопуд А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Свердлова д.42 кв.2. (л.д.1).

Определением от 23.04.2015 года мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сорокопуда А.Н. передано мировому судье судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края, который принял дело к своему производству (л.д. 13).

При этом, решения об отказе в удовлетворении ходатайства Сорокопуда А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировым судьей не принималось

20.05.2015 года мировым судьей судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края дело об административном правонарушении в отношении Сорокопуда А.Н. рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с назначением последнему административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, мировым судьей не разрешено ходатайство Сорокопуда А.Н., подсудность данного дела мировым судьей не определена в установленном законом порядке.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела согласно ст.29.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам Сорокопуда А.Н. о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.47 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные мировым судьей и судьей районного суда нарушения правил подсудности носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Сорокопуда А.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье, для разрешения по существу ходатайства Сорокопуда А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 20 мая 2015 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокопуда А.Н. отменить. Дело возвратить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА