Постановление Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 4А-917/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Мусикаевой Н.П. на вступившие в законную силу решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мусикаева Н.П.

Мусикаева Н.П.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.04.2015 года Мусикаева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 09.04.2015 года в 13 часов 27 минут на автодороге М-54 442 км водитель автомобиля Хонда государственный регистрационный номер N собственником которого является Мусикаева Н.П. двигался со скоростью 115 км/час, при ограничении скорости 90 км/час, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысив допустимую скорость на 25 км/час. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20.07.2015 года указанное постановление оставлено в силе.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 10.09.2015 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Мусикаева Н.П. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что не управляла автомобилем в момент совершения правонарушения, не имеет водительского удостоверения. По документам автомобиль принадлежит Мусикаевой Н.П., однако фактически собственником является дочь Мусикаева Л.Р., которая его приобрела, следит за техническим состоянием, вписана в полис ОСАГО и подтвердила в судебном заседании, что именно она управляла транспортным средством. Данное правонарушение было выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъмки 09.04.2015 года, постановление вынесено 15.04.2015 года и направлено Мусикаевой Н.П. 22.04.2015 года с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Мусикаевой Н.П. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ,- постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, выполненным прибором видеофиксации, на котором заснят автомобиль, принадлежащий Мусикаевой Н.П., указано место нахождения прибора и разрешенная скорость на данном участке.

Доводы о том, что транспортным средством Мусикаева Н.П. не управляла, не имеет водительских прав, в судебном заседании ее дочь Мусикаева Л.Р. подтвердила, что она управляла автомобилем в момент, когда было зафиксировано нарушение скоростного режима, не влекут отмену судебных решений.

Мусикаева Н.П. наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения ей административного наказания, не доказала.

Представленный заявителем полис ОСАГО не является достаточным основанием для вывода о том, что 09.04.2015 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника Мусикаевой Н.П., а дочери Мусикаевой Л.Р. и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению автомобилем допущены и иные лица.

Устные показания Мусикаевой Л.Р. суд обоснованно воспринял критически, поскольку свидетель является дочерью Мусикаевой Н.П. и следовательно лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы о том, что постановление направлено Мусикаевой Н.П. с нарушением срока несостоятельны, поскольку сроки направления лицу копии постановления, установленные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, не являются пресекательными и их нарушение не может быть достаточным основанием к отмене постановления и к освобождению лица от установленной ответственности.

Другие доводы жалобы тщательно исследовались судьями Минусинского городского суда и Красноярского краевого суда, им дана правильная оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений, заявителем жалобы не приведено. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вина Мусикаевой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ей наказание является справедливым.

С учетом изложенного, судебные решения, принятые по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мусикаевой Н.П. оставить без изменения, жалобу Мусикаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА