Решение Красноярского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 7п-16/2016

Судья федерального суда - Кемаева Н.И. Дело N 7п - 16/16

РЕШЕНИЕ

21 января 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы Смольникова И.Г. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении СМОЛЬНИКОВА И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 14 мая 2015 года Смольников И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Смольникова И.Г. - Шалунин Д.М. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года данная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием причин для восстановления срока обжалования.

В жалобах, поданных в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Смольников И.Г. просит определение судьи отменить, поскольку постановление от 14 мая 2015 года вручено защитнику лишь 01.09.2015 г., в связи с чем жалоба на данное постановление подана с соблюдением срока; законодательство об административных правонарушениях не предусматривает совершение такого процессуального действия, как оставление жалобы без рассмотрения, суд мог вынести определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, но не сделал этого; обжалуемое определение не содержит информации о порядке и сроках его обжалования; освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленных правил; дело в отсутствие Смольникова И.Г. и его защитника рассмотрено мировым судьей незаконно, чем нарушено право на защиту.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что Смольников И.Г. достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен с его участием. 23 марта 2015 года Смольников И.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое было удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края.

В такой ситуации в обязательном порядке должен был решаться вопрос о признании Смольникова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения либо о прекращении производства по делу.

На рассмотрение дела к мировому судье Смольников И.Г. не явился, копия вынесенного постановления была направлена ему 21 мая 2015 года в установленном порядке, заказным письмом по указанному им месту жительства. За получением копии постановления Смольников И.Г. по выписанным почтальоном извещениям, в том числе повторным, в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, заказное письмо с копией постановления возвращено на судебный участок N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края по истечении срока хранения.

Причин, по которым Смольников И.Г. не получил заказное письмо с копией постановления, в жалобе не приводится.

Таким образом, Смольникову И.Г. предоставлялась возможность для получения процессуального документа. Не организовав получение почтовой корреспонденции, Смольников И.Г. фактически отказался от получения копии постановления.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление от 14 мая 2015 года следует исчислять с даты поступления (возвращения) на судебный участок N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края копии данного постановления.

Как следует из отметок на почтовом конверте (л.д.22) и информации, размещенной на официальном сайте https://pochta.ru в сети Интернет, трек-номер N, копия постановления была возвращена мировому судье 01 июня 2015 года, соответственно, последним днем для подачи жалобы являлось 11 июня 2015 года (четверг).

Жалоба же подана 10.09.2015 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Получение защитником Шалуниным Д.М. копии постановления 01 сентября 2015 года не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Уважительных причин несвоевременной подачи жалобы из материалов дела и жалобы Смольникова И.Г. не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, судьей правомерно указано о пропуске Смольниковым И.Г. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования проведено в установленном порядке, с соблюдением процессуальных норм. Имеющие значение обстоятельства выяснены полно, всесторонне и объективно. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования не повлекло нарушение права участников процесса на обжалование данного судебного решения.

Поскольку предметом проверки является только определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 14 мая 2015 года судьей районного суда по существу не рассматривалась, законность привлечения Смольникова И.Г. к административной ответственности, на что указывается в жалобах, на данной стадии проверке не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В резолютивной части определения судьи не указано об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Однако отсутствие такого указания отмену вынесенного по настоящему делу определения не влечет по следующим основаниям.

В случае отклонения судом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления жалоба на данное постановление фактически оставляется судьей без рассмотрения, в связи с чем указание в резолютивной части определения на оставление жалобы защитника без рассмотрения закону не противоречит. По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей, как и предусмотрено ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, вынесено определение. В мотивировочной части определения судьей сделан вывод об отсутствии причин для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 14 мая 2015 года. Принимая во внимание, что жалоба защитника Смольникова И.Г. - Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения вследствие пропуска срока обжалования и отсутствия оснований для его восстановления, резолютивную часть определения следует дополнить указанием об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении СМОЛЬНИКОВА И.Г. изменить:

дополнить резолютивную часть определения указанием об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 14 мая 2015 года.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобы Смольникова И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский