Решение Красноярского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 7п-8/2016

Судья федерального суда - Белокопытов И.В. Дело N 7п-08/2016

РЕШЕНИЕ

21 января 2016 года г. Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сидоровского В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2015 года, которым

Сидоровский В.Н., "дата"

рождения, уроженец "адрес",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 255 360 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Сидоровский В.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из постановления, 26 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут Сидоровский В.Н. на территории парковки по "адрес" в "адрес", реализовал презервативы с товарным обозначением "CONTEX" по цене двадцать восемь рублей за единицу товара, в общем количестве 4560 штук, на общую сумму 127 680 рублей, без лицензионного договора с правообладателем, то есть Сидоровский В.Н., в нарушение ст.1229, 1484, 1489 ГК РФ незаконно использовал товарный знак, исключительные права на который принадлежат ООО " "данные изъяты"" и охраняются на территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от 16.10.2015 года, представленные на исследование образцы товара не соответствуют требованиям, предъявленным к оригинальной продукции ООО " "данные изъяты"".

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Сидоровский В.Н., просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в отношении него неправомерно был применен закон в редакции от 31.12.2014 года ухудшающий его положение.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о виновности Сидоровского В.Н. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых и достаточных доказательств, анализ которых дан в постановлении, и основан на действующих нормативно-правовых актах. Тот факт, что у Сидоровского В.Н. отсутствовало согласие правообладателя или лицензионное соглашение с правообладателем на использование товарного знака "CONTEX", равно как и факт реализации указанных презервативов и доказательства, подтверждающие его вину в вышеприведенном правонарушении, в жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, Сидоровский В.Н. правильно признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сидоровского В.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось судьей Сидоровскому В.Н. телеграммой с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение не было вручено и возвращено в адрес суда в связи с тем, что Сидоровский В.Н. не являлся за его получением (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сидоровского В.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное судьей постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении от 25.11.2015 года судьей указано, что административное правонарушение совершено Сидоровским В.Н. 26.11.2015 года. Однако, как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 года административное правонарушение совершено Сидоровским В.Н.- 26.11.2014 года.

Таким образом, при указании даты совершения Сидоровским В.Н. административного правонарушения судьей допущена описка в указании года, об этом свидетельствует и дата вынесения постановления, так постановление не может быть вынесено ранее совершения административного правонарушения.

В связи с чем, постановление судьи подлежит изменению: датой совершения Сидоровским В.Н. административного правонарушения следует считать 26.11.2014 года.

Кроме того, являются обоснованными доводы жалобы о применении в отношении Сидоровского В.Н. закона в редакции от 31.12.2014 года, который ухудшает его положение.

Так, судья квалифицировал действия Сидоровского В.Н. и назначил ему наказание по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 530-ФЗ), предусматривающей за данное правонарушение для граждан наказание в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, административное правонарушение совершено Сидоровским В.Н. 26.11.2014 года, то есть до принятия Федерального закона от 31.12.2014 года N 530-ФЗ.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 194-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения Сидоровским В.Н., предусматривала наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судьей положения ст.1.7 КоАП РФ не были соблюдены, в результате чего Сидоровскому В.Н. наказание назначено в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 530-ФЗ, вступившей в силу после совершения правонарушения, тем самым положение Сидоровского В.Н. было ухудшено.

В этой связи, постановление судьи следует изменить: действия Сидоровского В.Н. с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 530-ФЗ) подлежат переквалификации на ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 194-ФЗ) с назначением наказания в пределах санкции данной статьи, учитывая характер правонарушения, данные о личности правонарушителя и иные обстоятельства в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с его конфискацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении Сидоровский В.Н. изменить:

- датой совершения Сидоровским В.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ следует считать 26 ноября 2014 года.

- действия Сидоровского В.Н. с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 530-ФЗ) переквалифицировать на ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 194-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 127 680 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Сидоровского В.Н.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.