Решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7р-118/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Устиновича В.М. и его защитника Овинникова В.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Устиновича В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 мая 2015г. Устинович В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 18 мая 2015г. в 19 час. 04 мин. водитель автомобиля "NISSAN SUNNY" гос. регистрационный знак N собственником которого является Устинович В.М. на 7 километре Енисейского тракта при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 24 км\час, двигаясь со скоростью 84 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2015 года жалоба Устиновича В.М. и его защитника Овинникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Устинович В.М. и его защитник Овинников В.А. просят судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, что судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, конструкция, на которой закреплен прибор фотофиксации "Стрелка", не прошла необходимой аттестации, что привело к недостоверному измерению скорости, судом не истребованы по ходатайству защитника инструкция на прибор фотофиксации, данные об аттестации конструкции на которой он установлен, схема организации дорожного движения, сведения о законности установки дорожных знаков и измерителя скорости, не рассмотрено соответствующее ходатайство; в бумажной копии постановления, вынесенного в отношении Устиновича В.М., отсутствует печать организации и подпись должностного лица, что не позволяет убедиться в соответствии бумажной копии постановления электронному документу; суд не истребовал электронное дело, аттестат соответствия на программное обеспечение, формирующее постановление; судом не принято во внимание отсутствие на участке дороги знака, предупреждающего о том, что осуществляется автоматическая фиксация скорости транспортных средств, показания свидетеля Устиновича Е.В. о том, что именно он управлял автомобилем, а не Устинович В.М., на фотографии прибора плохо виден государственный номер транспортного средства, не виден водитель.

В судебном заседании защитник Овинников В.А. жалобу поддержал.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Устиновича В.М. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п.10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

То обстоятельство, что водитель автомобиля "NISSAN SUNNY" гос. регистрационный знак N, собственником которого является Устинович В.М. 18 мая 2015г. в 19 час. 04 мин. на 7 километре Енисейского тракта г. Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 24 км\час, двигаясь со скоростью 84 км\час. установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки "Стрелка" идентификационный N 153010711, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 12). На имеющейся в деле фотографии (л.д.12,33) виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Основания полагать, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, который находился в надлежащем техническом состоянии (свидетельство о поверке N 0402437, действительно до 04 июня 2015 года), был установлен с какими-либо нарушениями, препятствующими надлежащему замеру скорости, в том числе на ненадлежащей конструкции, отсутствуют. Доказательств этому с жалобой не представлено. Нет также оснований полагать, что комплекс фотофиксации размещен незаконно.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Устинович В.М., как следует из дела, не отрицает, что является собственником автомобиля "NISSAN SUNNY" гос. регистрационный знак N (л.д.9), указан в качестве страхователя транспортного средства в полисе ОСАГО (л.д.7).

То обстоятельство, что в полис ОСАГО наряду с Устиновичем В.М. внесены Устинович Е.В. и еще двое лиц, не свидетельствует само по себе, что Устинович В.М. в указанное в постановлении время не мог управлять транспортным средством, убедительных доказательств передачи транспортного средства кому -либо иному последний с жалобой не представил. Как усматривается, Устинович Е.В. состоит с Устиновичем В.М. в близких родственных отношениях в связи с чем его показания могут быть необъективны и не являются достаточным основанием полагать, что Устинович В.М. привлечен к ответственности при отсутствии к тому оснований, транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании Устиновича Е.В..

С жалобой не предоставлено доказательств того, что в месте выявления правонарушения отсутствует дорожный знак, информирующий о фототфиксации нарушений скоростного режима, кроме того, отсутствие такого знака во всяком случае не свидетельствует о том, что замеры скорости являются недопустимыми либо недостоверными и исключают возможность вынесения постановления в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Устиновича В.М. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований полагать, что представленные копии постановления на бумажном носителе не соответствуют постановлению в форме электронного документа, нет. Данные копии, имеющиеся в деле, содержат все необходимые реквизиты, в том числе усиленную квалифицированную электронную подпись вынесшего постановление должностного лица.

Судебное решение также постановлено с соблюдением положений КоАП РФ, мотивировано, соответствует материалам дела.

Все заявлявшиеся ходатайства судом разрешены надлежаще, принципы всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ судьей не нарушены.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда не усматривается, в том числе и по доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2015г. и постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 мая 2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Устиновича В.М. оставить без изменения, жалобу Устиновича В.М. и его защитника Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев