Решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7р-120/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сонич В.И. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Сонич В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 августа 2015 года Сонич В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 26 июля 2015 года водитель автомобиля " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак N, собственником которого является Сонич В.И., в районе "адрес" при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2015 года жалоба Сонич И.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Сонич В.И. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, что автомобилем на момент выявления правонарушения управлял его сын Сонич И.В., что подтверждается показаниями последнего в судебном заседании, страховым полисом ОСАГО и иными данными, которым судьей в решении оценки не дано.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сонич В.И. и решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "Ниссан" гос. регистрационный знак Н545ТВ/24 в пользовании сына - Сонич И.В. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 20 июля 2015 года по 19 июля 2016 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Сонич И.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сонич В.И. получив 19 августа 2015г. копию постановления ГИБДД, уже 22 августа 2015 года, согласно почтового конверта, направил жалобу в Советский районный суд г.Красноярска с дополнительными доводами, подтверждающими, что в момент правонарушения его автомобилем управлял сын - Сонич И.В., который 20.08.2015г. самостоятельно обращался в ГИБДД по данному факту, что подтверждается соответствующим ответом должностного лица ГИБДД (л.д.19).

Более того, в показаниях, данных в судебном заседании районного суда, Сонич И.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством. Однако, как верно отражено в жалобе, указанным доказательствам в решении судьи районного суда оценки не дано.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Сонич В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ранее Сонич В.И. освобождался от ответственности на данном основании, имеет место злоупотребление правом. Напротив, усматривается, что жалоба им подана в суд до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Ссылка же в решении о возможности уплаты штрафа другим лицом, не может свидетельствовать о вине Сонич В.И. Более того, Сонич В.И. оспаривал принятое постановление и до вступления в силу постановления закон не обязывает его оплачивать штраф, равно как отсутствуют правовые основания для оплаты штрафа иным лицом, в отношении которого постановление вынесено не было.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сонич В.И. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Сонич В.И. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Сонич В.И. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Сонич В.И. состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев