Решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7р-133/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Конопелько С.Н. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Конопелько С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора южного отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Конопелько С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как установлено постановлением, 28.08.2015г. в 10 час. 25 мин. на "адрес" "адрес" в ходе проведения контрольных мероприятий, было установлено, что индивидуальным предпринимателем Конопелько С.Н. в нарушение действующего законодательства на транспортном средстве - автобусе "данные изъяты", регистрационный знак N, на его водительской и служебной дверях не размешены знаки о запрете курения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года указанное постановление оставлено в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Конопелько С.Н. просит принятые по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что его вина установлена на недопустимых доказательствах, осмотр транспортного средства проведен без понятых и видеозаписи. Соответствующий знак о запрете курения был размещены на стекле транспортного средства, в связи с чем, полагает, правонарушения является малозначительным.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Конопелько С.Н. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5. Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В этой связи, доводы жалобы о наличии знака о запрете курения в иных местах, не на дверях транспортного средства, основанием к отмене принятых по делу решений, являться не могут.

То обстоятельство, что по состоянию на 28 августа 2015 года в ходе контрольных мероприятий по соблюдению законодательства на дверях транспортного средства, принадлежащего ИП Конопелько С.Н. отсутствовали знаки о запрете курения подтверждается материалами дела, в том числе: актом о результатах осмотра автотранспортного средства с прилагаемыми фотоматериалами от 28.08.2015г., протоколом об административном правонарушении и иными материалами. Ссылка в жалобе на отсутствие понятых и видеозаписи при осмотре автотранспортного средства, не может являться основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку осмотр производился в присутствии водителя, работающего у Конопелько С.Н., при этом вина Конопелько С.Н. подтверждена совокупность иных доказательств, в том числе отсутствие размещения знаков о запрете курения на дверях автобуса, не оспаривалось и самим Конопелько С.Н. в суде.

В этой связи, индивидуальный предприниматель Конопелько С.Н., не обеспечивший соблюдение требований к размещению знаков о запрете курения, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, действия его квалифицированы верно.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Конопелько С.Н., влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Конопелько С.Н. включает в себя все необходимые сведения, указание на обстоятельства совершения правонарушения, нарушений в этой части не усматривается.

В связи с тем, что правонарушение существенно нарушает общественные отношения, складывающиеся в области охраны здоровья населения, судьей городского суда правомерно не усмотрено оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным.

Наказание индивидуальному предпринимателю Конопелько С.Н. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Конопелько С.Н. оставить без изменения, жалобу Конопелько С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев