Решение Красноярского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 7р-27/2016

Судья федерального суда - Соколкина Т.С. Дело N 7р - 27/16

РЕШЕНИЕ

14 января 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Галунской И.П. на постановление инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 июня 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГАЛУНСКОЙ И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 июня 2015 года Галунская И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06 июня 2015 года в 11 час. 53 мин. водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Галунская И.П., в районе дома N 1 по ул.Авиаторов г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2015 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Галунская И.П. указывает, что в решениях не отражены результаты реагирования на её ходатайства об истребовании доказательств; ходатайство о предоставлении фотоматериала в полном объеме и документации на специальное техническое средство не рассмотрено; выводы суда не основаны на доказательствах; представленные ею доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1, оценены неверно.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заявленное в жалобе ходатайство о запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю фотоматериала в полном объеме, технических характеристик используемого специального технического средства, свидетельства о его поверке и акта об установке удовлетворению не подлежит, поскольку имевшийся в ГИБДД фотоматериал представлен и находится в материалах дела, данных, позволяющих усомниться в верности показаний технического средства, в жалобе не приводится.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решения законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства установлены правильно. Вина Галунской И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 06 июня 2015 года в 11 час. 53 мин. водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Галунская И.П. в районе дома N 1 по ул.Авиаторов г.Красноярска превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором ARENA, идентификатор (N) 0810251. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 13 марта 2017 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет. По этой же причине, а также учитывая, что достоверность показаний прибора ARENA в поданной в районный суд жалобе не оспаривалась, отсутствовала необходимость в истребовании технической документации на прибор и акта о его установке.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств того, что 06 июня 2015 года в 11 час. 53 мин. в районе дома N 1 по ул.Авиаторов г.Красноярска автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N управляла не Галунская И.П., собственником данного транспортного средства не представлено.

Приобщенная к жалобе копия страхового полиса не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения водителем данного автомобиля являлся ФИО1. Из страхового полиса усматривается, что к управлению транспортным средством допущены как ФИО1, так и ФИО2.

Бесспорных данных, доказывающих, что Галунская И.П. 06 июня 2015 года не могла являться водителем автомобиля, к жалобе не приложено, в поданных вышестоящему должностному лицу и в районный суд жалобах Галунская И.П. не указывала лицо, которое, по её утверждению, управляло автомобилем в указанное время.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Поданная Галунской И.П. жалоба в органы ГИБДД при отсутствии соответствующего заявления ФИО1 не позволяла заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица.

На рассмотрение жалоб в ГИБДД, в районный суд и в краевой суд Галунская И.П. не явилась, возможность опроса ФИО1 не обеспечила. О том, что именно ФИО1 якобы являлся водителем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения, Галунская И.П. сообщила только по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что может быть расценено как злоупотребление ею своими правами с целью избежать административной ответственности.

Приобщенное к поданной лишь в краевой суд жалобе объяснение ФИО1 в установленном порядке не удостоверено.

О признании лицом факта управления транспортным средством и нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства, может свидетельствовать уплата указанного в постановлении штрафа, однако ФИО1 данная сумма не уплачена.

При таких обстоятельствах, действия Галунской И.П. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 июня 2015 года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения, подпись должностного лица, вынесшего постановление.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные Галунской И.П., исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. По запросу суда ГИБДД представлены все имеющиеся по настоящему делу материалы, сведения о наличии других фотоматериалов отсутствуют.

Решение мотивировано, основано на материалах дела. По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 июня 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГАЛУНСКОЙ И.П. оставить без изменения, а жалобу Галунской И.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский