Решение Красноярского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 7р-39/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 января 2016 года жалобу Ереско С.П. и его защитника Овинникова В.А. на решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 16.11.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ереско С.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 02.08.2015 года, Ереско С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 21.07.2015 года в 18:19:39 час. по адресу: автодорога Красноярск- Енисейск 171 км, водитель транспортного средства марки VОLКSWАGЕN ТIGUАN государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Ереско С.П. , "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, указанное выше постановление принятое 02.08.2015 года в отношении Ереско С.П., оставлено без изменения, а жалоба Ереско С.П. и его защитника Овинникова В.А., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Ереско С.П. и его защитник Овинников В.А. просят отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку из-за воздействия внешней окружающей среды на конструкцию на которой был закреплен прибор "Арена" скорость транспортного средства была измерена недостоверно, аттестация данной конструкции по ходатайству защиты судом истребована не была, как не истребованы сведения о законности установки измерителя скорости "Арена" ввиду отсутствия дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация". Кроме того, согласно показаний свидетеля, скорость транспортного средства была гораздо меньше, параметры фотофиксации были подвергнуты изменению. Так же в полученной заявителем копии постановления отсутствует подпись должностного лица проверившего соответствие электронного оригинала постановления, его электронной подписи- направляемой копии, тогда как размещенная в постановлении информация об электронной цифровой подписи инспектора Дойда И.В. не позволяет удостовериться в подлинности бумажной копии постановления, при этом, судом не был истребован электронный оригинал фотоматериала, электронный оригинал постановления, аттестат соответствия на программное обеспечение производящее формирование постановлений. Все приведенные выше документы полагают необходимым истребовать из административного органа. Кроме того, представитель ГИБДД не участвовал в рассмотрении жалобы в районном суде, не обосновал, что имела место именно автоматическая фиксация правонарушения, правильность установки прибора и конструкции, чему судьей не было дано надлежащей оценки, как и показаниям свидетеля Ереско А.С. который и управлял транспортным средством.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, в судебное заседание представлено ходатайство Ереско С.П. и его защитника Овинникова В.А. об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности личного участия Ереско С.П. в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении, которое удовлетворению не подлежит, поскольку Ереско С.П. заблаговременно 08.12.2015 года лично извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.66) не лишен был возможности письменно изложить свою позицию по делу и свои доводы, либо воспользоваться услугами защитника, в том числе и Овинникова В.А ... При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов анализируемого административного дела, из постановления N принятого 02.08.2015 года в отношении Ереско С.П. (л.д.26), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА N имеющего функции фото-видеосъемки и поверенного до 26.02.2017 года (л.д.26 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано, вопреки доводам жалобы, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Ереско С.П. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 90 км/час, на 42 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Ереско С.П. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства VОLКSWАGЕN ТIGUАN государственный регистрационный знак N при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недостоверности произведенных прибором АРЕНА замеров скорости транспортного средства, на момент фиксации анализируемого правонарушения, незаконности установления указанного прибора ввиду отсутствия дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", являлись предметом оценки судьи районного суда, как и показания свидетеля Ереско А.С.- являющегося сыном Ереско С.П. (л.д.35-37), и получили надлежащую правовую оценку с указанием, почему судья не принял их как достоверные (л.д.38-42). Доводы жалобы о том, что параметры фотофиксации произведенные прибором АРЕНА были впоследствии подвергнуты изменению, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности должностных лиц, сформировавших материалы настоящего административного дела, в привлечении Ереско С.П. к административной ответственности, как не представлены таковые сведения и с поданной жалобой. Доводы о том, что копия постановления направленная Ереско С.П. на бумажном носителе не соответствует электронному оригиналу постановления, так же были проверены районным судьей и обоснованно отклонены. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда по ходатайству защитника из административного органа не были истребованы все необходимые документы, так же являются не состоятельными, поскольку заявленное защитником Овинниковым В.А. в начале судебного заседания в устной форме ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения на 171 км автодороги Красноярск- Енисейск, сертификата и технических характеристик прибора фотофиксации (л.д.35 оборот), впоследствии не поддержанное им (л.д.37), было разрешено судьей районного суда так же протокольно, при этом, ходатайств об истребовании каких-либо иных документов, участниками производства по делу не заявлялось, соответственно, судьей районного суда и не разрешалось. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал представитель ГИБДД, не состоятельны, поскольку участие представителя административного органа оформившего материалы настоящего дела, согласно положениям административного законодательства, обязательным не является. Совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу судьей районного суда объективного и мотивированного решения. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное по тексту жалобы ходатайство об истребовании из административного органа аттестации конструкции на которой был установлен прибор фотофиксации АРЕНА, электронного оригинал фотоматериала, электронного оригинал постановления, аттестата соответствия на программное обеспечение производящее формирование постановлений, как и ходатайство о вызове и допросе соседей по даче Ереско С.П. - ФИО6 и ФИО7 о наличии которых как свидетелей по делу, Ереско С.П. при рассмотрении дела судьей районного суда и не заявлялось, в жалобах не указывалось, а указано лишь спустя более пяти месяцев после исследуемых обстоятельств, при настоящем рассмотрении дела, что так же может свидетельствовать об отсутствии объективной необходимости в их допросе.

Поскольку в ходе судебной проверки представленные Ереско С.П. сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица -Ереско А.С. не были подтверждены объективными доказательствами, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 02 августа 2015 года, а так же решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ереско С.П. , оставить без изменения, а жалобу Ереско С.П. и его защитника Овинникова В.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.