Решение Красноярского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 7р-64/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 января 2016 года жалобу Перевозниковой Е.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.10.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Перевозниковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 05.05.2015 года, Кравченко Е.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Кравченко Е.В. управляя транспортным средством КIА RIО N "дата" в 07.00 час. "адрес" произошло столкновение с Тойотой Спринтер N нарушила п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге (так в тексте постановления л.д.16).

Согласно свидетельству о заключении брака, Кравченко Е.В. после замужества присвоена фамилия- Перевозникова (л.д.10).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2015 года, указанное выше постановление принятое 05.05.2015 года в отношении Перевозниковой (Кравченко) Е.В., оставлено без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Перевозникова Е.В. просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку вина ее в совершении правонарушения отсутствует, выезжая с прилегающей территории она убедилась, что на светофорном объекте регулирующем движение по ул.Свердловской горел запрещающий красный сигнал светофора для движения по главной дороге, поэтому и стала выезжать. Уступить дорогу водителю Евменовой О.Б., которая в это время осуществляла движение по главной дороге по второй полосе на Тойоте Спринтер на запрещающий ей красный сигнал светофора, что подтвердили свидетели, обязанность отсутствовала.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Водопьяновой Н.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Такие же требования, согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ предъявляются и к судебному решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, установление преимущественного права движения, по данной категории дел, является обязательным.

Пунктом 8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Перевозниковой Е.В. действительно установлено требование к водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней. При этом, пункт 1.3 ПДД РФ, регламентирующий общие положения Правил, устанавливает, что все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Знак 6.16 "Стоп-линия" устанавливает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Из материалов анализируемого дела, в частности из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.24), объяснений как Перевозниковой Е.В., так и Евменовой О.Б. (л.д.22-23) следует, что в указанном месте действительно на момент исследуемых обстоятельств движение по ул.Свердловская г.Красноярска регулировалось светофорным объектом, а так же знаком 6.16 ПДД РФ в направлении движения автомобиля управляемого Евменовой О.Б., расположенного на расстоянии 4,3 м. до дворового выезда с которого осуществила выезд Перевозникова Е.В ... Соответственно, если в направлении движения автомобиля Евменовой О.Б. на светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора, последняя должна была остановиться в месте установки указанного знака до дворового проезда. Перевозникова Е.В. же, в направлении движения которой светофорный объект отсутствует, обязана была исходить из того, что все участники дорожного движения соблюдают относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и предоставить преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге на разрешающий зеленый сигнал светофора. Согласно объяснений Евменовой О.Б. она осуществляла движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, согласно же объяснений Перевозниковой Е.В., Евменова О.Б. двигалась на запрещающий ей движение красный сигнал светофора по левой полосе когда другие автомобили в направлении движения Евменовой О.Б. остановились и предугадать действия последней она не могла. Указанные противоречия ни при принятии по делу постановления должностным лицом, ни судьей районного суда устранены не были, доводы Перевозниковой Е.В. в указной части не проверены и имевшие место обстоятельства установлены не были, тогда как от их установления и зависит объективность и обоснованность принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему административному делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, как не мотивированные, не отвечающие требованиям ст.29.10, ст.30.7 ч.2 КоАП РФ, а производство по делу, с учетом истечения сроков в течение которых возможно производство по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 05 мая 2015 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Перевозниковой Е.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.