Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2016 г. по делу N АПЛ-21/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канаматова М.Т. к Канаматовой Л.Н. о признании права собственности на домовладение

по апелляционной жалобе истца Канаматова М.Т. на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Канаматова М.Т., ответчицы Канаматовой Л.Н. и её представителя - адвоката Айбазовой Ш.З., действующей на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаматов М.Т. обратился в суд с иском к Канаматовой Л.Н. о признании права собственности на "данные изъяты" долю домовладения. В обоснование исковых требований Канаматов М.Т. указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака с Канаматовой Л.Н., ими "дата" была приобретена "данные изъяты" доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес", которая была оформлена на ответчицу. Брак между истцом и ответчицей был расторгнут "дата". До настоящего времени они не могли разделить общее имущество в добровольном порядке ввиду неоднократных скандалов и споров, а также нежелания ответчицы каким-либо образом соблюсти права истца и его законные имущественные интересы. В настоящее время у Канаматова М.Т. возникла необходимость зарегистрировать его "данные изъяты" долю в установленном законом порядке. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчица не соглашается добровольно выделить долю истца, а государственная регистрация права собственности носит заявительный характер. Ссылаясь на то, что указанная "данные изъяты" доля домовладения является общей совместной собственностью супругов, истец (с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просил суд признать "данные изъяты" долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов Канаматова М.Т. и Канаматовой Л.Н., разделить указанное совместно нажитое имущество, признав право собственности на "данные изъяты" долю указанного домовладения за Канаматовым М.Т. и на "данные изъяты" долю домовладения за Канаматовой Л.Н., а также указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности на "данные изъяты" долю в указанном домовладении за Канаматовым М.Т. и на "данные изъяты" долю за Канаматовой Л.Н.

В судебном заседании Канаматов М.Т. поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы Канаматовой Л.Н. - адвокат Айбазова Ш.З. возражала против исковых требований истца, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, применив срок исковой давности.

Ответчица Канаматова Л.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КЧР ГУП "Техинвентаризация", будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Канаматова М.Т. отказано.

На данное решение суда истцом Канаматовым М.Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что спорное имущество было приобретено в период брака истца и ответчицы, в связи с чем вывод суда о том, что оно не является их общим имуществом, несостоятелен. После расторжения брака каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом ответчицей ему не чинилось, он всегда мог беспрепятственно пользоваться общим имуществом в виде "данные изъяты" доли домовладения. Ответчица после расторжения брака выехала на заработки в г. "данные изъяты", а истец остался проживать в доме, но пользовался жильем не постоянно, поскольку после перенесённого в "дата" "данные изъяты" нуждался в особом уходе, присмотре и питании, которые не мог получить от своих детей и бывшей жены, т.к. между ними сложились плохие отношения. Истец вынужден был получать реабилитацию у родственников в ауле. После он вернулся домой и с "дата" постоянно проживал в ныне спорном домовладении. Поскольку истец с "дата" перенес "данные изъяты", является инвалидом "данные изъяты" группы, нуждается в постоянном лечении и наблюдении квалифицированных врачей-кардиологов, то чтобы получать необходимую медицинскую помощь в г. Черкесске ему необходимо было зарегистрироваться по постоянному месту жительства, в связи с чем в "дата" с этой просьбой он обратился к бывшей супруге, т.к. на неё оформлен общий дом, но она ответила ему отказом. Таким образом, о нарушении права на закрепление за ним "данные изъяты" доли в праве собственности на спорное домовладение истец узнал лишь в "дата", после того, как ответчица отказалась зарегистрировать его по месту жительства, и срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда истцу стало известно о совершении ответчицей действий, препятствующих ему осуществлять права в отношении данного имущества. Истец также указал, что заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, но суд в его удовлетворении отказал. Полагает необоснованными выводы суда о том, что спорное имущество не являлось общей совместной собственностью супругов, а также о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Канаматова Л.Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Канаматов М.Т. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и его исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что страдает тяжелыми "данные изъяты" заболеваниями, с "дата" перенес "данные изъяты", в "дата" перенес операцию на "данные изъяты", является инвалидом "данные изъяты" группы, по несколько раз в год находится на стационарном лечении, нуждается в постоянном амбулаторном лечении и наблюдении врачей.

Ответчица Канаматова Л.Н. и её представитель - адвокат Айбазова Ш.З. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КЧР ГУП "Техинвентаризация", будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал..

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец Канаматов М.Т. и ответчица Канаматова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата".

Канаматов М.Т. и Канаматова Л.Н. проживали в браке одной семьей, вели общее хозяйство до "дата", у них имеются двое совершеннолетних детей.

В период брака в "дата" ими была приобретена "данные изъяты" доля домовладения, расположенного на земельном участке мерой "данные изъяты" кв.м., находящемся по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от "дата", удостоверенным нотариусом г.Черкесска (л.д.31).

"дата" брак Канаматова М.Т. и Канаматовой Л.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N1 г.Черкесска, КЧР(л.д.7).

"дата" на основании вышеуказанного договора купли-продажи от "дата" Канаматова Л.Н. зарегистрировала за собой право собственности на "данные изъяты" долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике "дата". В этот же день Канаматова Л.Н. зарегистрировала за собой право собственности на "данные изъяты" долю соответствующего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.27,28).

То обстоятельство, что спорное имущество в виде "данные изъяты" доли домовладения было приобретено супругами Канаматовым М.Т. и Канаматовой Л.Н. в период их брака, сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, Канаматов М.Т. обратился в суд с указанными выше требованиями 20 июня 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Канаматова М.Т., суд первой инстанции сослался на то, что спорное домовладение общим имуществом супругов не является, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что означенное имущество приобретено за счет общих средств супругов Канаматовых в период нахождения в браке, не представлено. Кроме того, суд по заявлению ответчицы применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что Канаматов М.Т. пропустил указанный срок, поскольку ранее уже обращался в суд в "дата" с иском к Канаматовой Л.Н. о разделе домовладения и выделе доли из общего имущества, который был оставлен судом без рассмотрения. Суд также указал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления, о чем ходатайствовал истец, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, сделаны при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью(ч.1 ст.36 СК РФ).

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст.39 СК РФ признаются равными.

Сведений о заключении такого договора между супругами Канаматовыми в деле не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес", была приобретена сторонами по делу в период их брака по договору купли-продажи от "дата", с полной оплатой её стоимости до подписания договора.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная "данные изъяты" доля домовладения приобретена по возмездной сделке и в период брака, судебная коллегия, с учётом вышеприведенных правовых норм, находит, что спорное имущество как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью Канаматова М.Т. и Канаматовой Л.Н.

Кроме того, как уже указывалось выше, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчица Канаматова Л.Н. не оспаривала то обстоятельство, что спорная "данные изъяты" доля домовладения является совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что спорная "данные изъяты" доля домовладения общим имуществом супругов не является, объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что это имущество приобретено за счет общих средств супругов Канаматовых в период нахождения в браке, не представлено, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.

Как следует из содержания данных правовых норм, все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

При отсутствии таких доказательств приобретенная супругами во время брака доля домовладения является их общим совместным имуществом независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена, кем из супругов внесены денежные средства и на чье имя зарегистрирована приобретенная доля домовладения.

Каких-либо доказательств того, что спорное имущество не является общим имуществом супругов Канаматовых и на него не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлялось.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака между Канаматовыми общее имущество не было разделено. Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ответчицы Канаматовой Л.Н. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что после расторжения брака совместно нажитое имущество было разделено, в результате чего она выплатила истцу "данные изъяты" рублей за его долю в праве собственности на спорное домовладение и ему также достался автомобиль, являются несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, какого-либо письменного соглашения о разделе общего имущества суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.2 ст.254 ГК РФ и ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Канаматовой Л.Н. - адвокат Айбазова Ш.З. заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ссылаясь на то, что Канаматов М.Т. ранее уже обращался в суд с исковым заявлением к Канаматовой Л.Н. о разделе домовладения и выделе доли из общего имущества, которое определением Черкесского городского суда от "дата" было оставлено без рассмотрения, в связи с чем подлежащий исчислению с указанной даты трехлетний срок исковой давности истёк.

Истец Канаматов М.Т. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, в связи с тяжелой болезнью, в частности указал, что страдает тяжелыми "данные изъяты" заболеваниями, перенес три "данные изъяты", операцию на "данные изъяты", является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей.

В суде апелляционной инстанции ответчица и её представитель также полагали, что срок исковой давности по требованиям Канаматова М.Т. подлежит исчислению с момента вынесения вышеуказанного определения Черкесского городского суда от "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

То есть срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснено, что течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество, и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчицы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака истца и ответчицы, после которого, по её утверждению, истец перестал проживать постоянно в общем домовладении и нести бремя его содержания, так как они противоречат приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как уже указывалось выше, установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, "данные изъяты" доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является общей совместной собственностью супругов Канаматова М.Т. и Канаматовой Л.Н. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, при этом истец от своего права на общее имущество в виде "данные изъяты" доли домовладения никогда не отказывался. В рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении брака исковых требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, согласие Канаматова М.Т. на расторжение брака о его отказе от права на общее имущество и выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе, не свидетельствует.

Истец с момента приобретения в "дата" спорной "данные изъяты" доли домовладения постоянно проживал в этом доме, хотя продолжал быть зарегистрированным( и до настоящего времени зарегистрирован) в доме своих родителей в "адрес". После расторжения в декабре "дата" брака с ответчицей и до "дата", истец не проживал в доме постоянно, но регулярно приезжал и пользовался данным жильем, а с "дата" стал снова постоянно проживать в указанном домовладении.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, которые были приняты и исследованы судебной коллегией в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Г.С.И. следует, что он в "дата" приобрел земельный участок, расположенный по соседству с домовладением по "адрес". С тех пор знаком и регулярно общается с Канаматовым М.Т., проживающим по указанному адресу, неоднократно бывал в доме у последнего. С "дата" до настоящего времени регулярно видел Канаматова М.Т. в указанном домовладении, каких-либо длительных периодов отсутствия Канаматова М.Т. не было.

Из показаний свидетеля Д.С.В. следует, что он с "дата" является соседом Канаматова М.Т., проживающего по "адрес". Их огороды граничат между собой и Д.С.В. видит тех, кто бывает во дворе и огороде домовладения по "адрес". С "дата" по "дата" Д.С.В. строил на своем земельном участке дом и регулярно видел и общался с Канаматовым М.Т., который помогал советами, находил ему рабочих-строителей. С "дата" до настоящего времени Д.С.В. постоянно проживает по соседству с Канаматовым М.Т. и регулярно видит его. С "дата" до настоящего времени каких-либо длительных периодов отсутствия Канаматова М.Т., тем более - в течение нескольких лет, не было.

Как следует из показаний свидетеля К.А.М.(сына истца и ответчицы), после расторжения брака между родителями, его отец - Канаматов М.Т. постоянно в доме не проживал, но регулярно к ним приезжал, с "дата" он снова стал проживать в доме постоянно, препятствий в пользовании домом ему не чинилось. С "дата" они все вместе(он, его отец, мать и сестра) проживали в домовладении по "адрес". В "дата" он женился, после чего сестра - К.Ж.М. переехала жить на съёмную квартиру, а затем - в г. "данные изъяты". Кроме того, его мать - ответчица Канаматова Л.Н., начиная с "дата", ежегодно на "данные изъяты" месяца выезжает работать в г. "данные изъяты".

Приведенными показаниями допрошенных по делу свидетелей, в т.ч. сына ответчицы, опровергаются её доводы о том, что с "дата" по "дата" год Канаматов М.Т. не пользовался спорным домовладением, у него не было доступа к нему.

Каких-либо доказательств того, что истцу после расторжения брака чинились со стороны ответчицы препятствия в пользовании спорным имуществом и он лишен был возможности пользоваться общей совместной собственностью, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Несостоятельны и ссылки Канаматовой Л.Н. на то, что Канаматов М.Т. после расторжения брака перестал нести бремя содержания общего имущества, не уплачивал коммунальные платежи, содержание спорного имущества и уплата коммунальных платежей осуществлялись только Канаматовой Л.Н., поскольку они не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Представленные ответчицей суду первой и апелляционной инстанции квитанции об уплате услуг электросвязи за "дата" и "дата", "дата" и "дата", а также услуг по электроснабжению и водоснабжению за "дата" и "дата", "дата", равно как и показания свидетелей К.А.М. и К.Ж.М. о том, что Канаматов М.Т. не оплачивал коммунальные услуги, достаточными доказательствами не являются, и не опровергают утверждений Канаматова М.Т. о том, что коммунальные услуги оплачивались, в том числе за счёт предоставлявшихся им денежных средств. Иных доказательств в подтверждение названных обстоятельств суду представлено не было.

Кроме того, сами по себе таковые обстоятельства, если они и имели место, о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют, т.к. в силу вышеприведенных правовых норм этот срок исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Поскольку после расторжения брака Канаматов М.Т. мог беспрепятственно пользоваться общим имуществом в виде "данные изъяты" доли домовладения, то срок исковой давности подлежит исчислению с того дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении ответчицей действий, препятствующих ему осуществлять свои права в отношении этого имущества, т.е. со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из исследованных судом апелляционной инстанции в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материалов гражданского дела N ... , Канаматов М.Т. "дата" подавал в Черкесский городской суд КЧР исковое заявление к Канаматовой Л.Н. в котором, ссылаясь на нормы ст.256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ, просил суд разделить совместно нажитое имущество в виде "данные изъяты" доли домовладения в "адрес", выделив ему "данные изъяты" часть от этого имущества. Из содержания данного искового заявления также следует, что брак между Канаматовым М.Т. и Канаматовой Л.Н. расторгнут "дата", указанная "данные изъяты" доля домовладения приобретена ими в период брака и является общим имуществом супругов, соглашение о способе и условиях раздела между Канаматовым М.Т. и Канаматовой Л.Н. не достигнуто, между ними имеется спор по разделу общего имущества и определению долей супругов в этом имуществе.

Указанное исковое заявление Канаматова М.Т. было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, однако впоследствии определением Черкесского городского суда от "дата" оно было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с двукратной неявкой сторон в судебное заседание.

Из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также его объяснений, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что Канаматов М.Т. обращался с вышеуказанным иском в суд в связи с нарушением его права на общее имущество и возникшим спором по разделу этого имущества. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, которая объясняется тем, что между Канаматовым М.Т. и Канаматовой Л.Н. было достигнута договоренность в результате которой Канаматов М.Т. продолжал проживать в доме, а Канаматова Л.Н. выехала в г. "данные изъяты" для работы и проживания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в данном случае течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов следует исчислять с момента подачи Канаматовым М.Т. "дата" иска о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли из общего имущества(а не с момента вынесения определения Черкесского городского суда от "дата", как о том указывала сторона ответчицы), поскольку с этого момента Канаматову М.Т. должно было быть известно, и было известно о нарушении его права на общее имущество. Сведений и доказательств об ином моменте, когда Канаматову М.Т. как бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, в деле не имеется.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление было подано Канаматовым М.Т. в суд 20 июня 2014 года, т.е. срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, к моменту обращения Канаматова М.Т. с иском по настоящему делу, истек.

Вместе с тем, согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Из изложенного следует, что при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для физических лиц он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела и доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, видно, что Канаматов М.Т. страдает тяжелыми "данные изъяты" заболеваниями, перенес "данные изъяты" инфаркта( в "дата", "дата", "дата", "дата" г.г.), в том числе три "данные изъяты" и один "данные изъяты", перенес операцию на "данные изъяты", является инвалидом "данные изъяты" группы, состоит на диспансерном учете у "данные изъяты", с "дата" по "дата" неоднократно был экстренно госпитализирован в связи с резким ухудшением состояния здоровья, проходил неоднократно стационарное лечение, нуждается в постоянном приеме различных лекарственных препаратов, постоянном амбулаторном лечении и наблюдении врачей.

Так, из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из медицинской карты стационарного больного(выписного эпикриза) N ... "данные изъяты" отделения Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы следует, что Канаматов М.Т. длительное время страдает "данные изъяты"; находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении КЧРКБ с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Осложнения: "данные изъяты". Имеет сопутствующие заболевания: "данные изъяты". Был экстренно госпитализирован в "данные изъяты" отделение в связи с наступившим ухудшением и тяжестью состояния.

Из выписного эпикриза из истории болезни N ... усматривается, что Канаматов М.Т. был доставлен бригадой скорой помощи в приёмное отделение и госпитализирован в экстренном порядке в "данные изъяты" отделение КЧРКБ, где находился на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Осложнения: "данные изъяты"; сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза N ... РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" следует, что Канаматов М.Т. длительное время страдает следующими заболеваниями: "данные изъяты". Осложнения: "данные изъяты". Находился в отделении "данные изъяты" РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" с "дата" по "дата", где ему была проведена операция "данные изъяты". Ему необходима операция "данные изъяты", "данные изъяты", для которых в данном лечебном учреждении не имеется инструментария, рекомендовано лечение в федеральном центре.

Из выписного эпикриза N ... следует, что Канаматов М.Т. находился в "данные изъяты" отделении N ... Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" в г.Астрахань с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Осложнения: "данные изъяты". Сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

Канаматову М.Т. проведена операция на "данные изъяты": "данные изъяты". При этом операция осложнилась "данные изъяты" от "дата". и "данные изъяты".

Из выписки из медицинской карты стационарного больного N ... следует, что "дата". у Канаматова М.Т. произошел "данные изъяты", он был доставлен в КЧРКБ в связи с сильными болями в "данные изъяты", "данные изъяты" и др., был госпитализирован в отделение "данные изъяты" КЧРКБ и находился там на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Осложнения: "данные изъяты"; сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза N ... РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" следует, что Канаматов М.Т. в экстренном порядке был госпитализирован в "данные изъяты" отделение и находился там на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Осложнения: "данные изъяты"; сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза из истории болезни N ... кардиологического отделения КЧРКБ следует, что Канаматов М.Т., находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении КЧРКБ с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза N ... кардиологического отделения КЧРКБ следует, что Канаматов М.Т. был госпитализирован в "данные изъяты" отделение в экстренном порядке и находился там на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Осложнения: "данные изъяты"; сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза из истории болезни N ... терапевтического отделения МБЛПУ "Хабезская ЦРБ" следует, что Канаматов М.Т. находился на стационарном лечении в данном отделении с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Осложнения: "данные изъяты"; сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза из истории болезни N ... следует, что Канаматов М.Т. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБЛПУ "Хабезская ЦРБ" с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Осложнения: "данные изъяты").

Согласно выписке из истории болезни N ... , Канаматов М.Т. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБЛПУ "Хабезская ЦРБ" с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза N ... терапевтического отделения МБЛПУ "Хабезская ЦРБ" следует, что Канаматов М.Т. находился там на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

Из справок Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Хабезская центральная районная больница" от "дата". и "дата". следует, что Канаматов М.Т. является инвалидом "данные изъяты" группы, состоит на диспансерном учёте у "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты". Осложнения: "данные изъяты". Сопутствующие заболевания: "данные изъяты". Находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении данной больницы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата". по "дата".,с "дата" по "дата", с "дата". по "дата".

Из справок сер.МСЭ-2001 N ... от "дата". и сер.МСЭ-2001 N ... от "дата". следует, что Канаматов М.Т. с "дата" по настоящее время является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, впервые инвалидность ему была установлена "дата", а с "дата". инвалидность "данные изъяты" группы была установлена бессрочно.

Данные сведения согласуются с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Канаматову М.Т. Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" "дата".

Из всех вышеприведенных медицинских документов усматривается, что имеющиеся у Канаматова М.Т. с "дата" "данные изъяты" заболевания постоянно прогрессировали, их тяжесть увеличивалась и усугублялась, несмотря на предпринимаемое лечение и постоянный прием рекомендованных лекарственных препаратов. Заболевание Канаматова М.Т. характеризовалось сильными болями в "данные изъяты", возникающими в покое и усиливающимися при минимальной физической нагрузке, приступами "данные изъяты" и др. Произошедший во второй половине "данные изъяты" третий "данные изъяты" повлек значительное увеличение тяжести заболевания, что привело к усилению инвалидизации и установлению с "дата". инвалидности "данные изъяты" группы бессрочно, а в дальнейшем - к необходимости проведения операции на "данные изъяты".

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Канаматов М.Т. страдает тяжелым заболеванием, возникшим задолго до юридически значимого периода, и продолжавшимся в течение всего срока исковой давности вплоть до момента обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие предусмотренных ст.205 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью истца, а именно - тяжелой длящейся болезни, судебная коллегия, учитывая, что Канаматов М.Т. просил восстановить пропущенный срок исковой давности, о чем подал заявление суду первой инстанции, считает необходимым признать уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности и восстановить его. При этом, судебная коллегия также учитывает особенности заболевания истца и то обстоятельство, что третий "данные изъяты" у Канаматова М.Т. произошел во второй половине "дата", т.е. в последние шесть месяцев срока давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Обжалуемое решение суда принято при неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330, п.2 ст.328 ГПК РФ с вынесением нового решения по делу.

Поскольку по вышеизложенным основаниям спорная "данные изъяты" доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является общим совместно нажитым имуществом супругов при определении долей в котором в силу п.2 ст.254 ГК РФ, ст.39 СК РФ доли супругов признаются равными, оснований для отступления от правила равенства долей по делу не установлено, то заявленные Канаматовым М.Т. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - по уплате государственной пошлины.

Согласно п.п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истец Канаматов М.Т. является инвалидом "данные изъяты" группы и в силу п.2.ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска, в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Согласно техническому паспорту от "дата". на спорное домовладение, стоимость спорного имущества составляет "данные изъяты" рубля, сведений и доказательств об иной стоимости спорного имущества в деле не имеется и суду не представлено.

Следовательно размер подлежащей взысканию с ответчицы в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственной пошлины составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328,ст.ст.329,330 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 октября 2015 года, отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Канаматова М.Т. к Канаматовой Л.Н. удовлетворить.

Признать "данные изъяты" долю домовладения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в городе "адрес", общей совместной собственностью Канаматова М.Т. и Канаматовой Л.Н..

Разделить в равных долях общее имущество супругов в виде "данные изъяты" доли домовладения, расположенного в городе "адрес", выделив по "данные изъяты" доле Канаматову М.Т. и Канаматовой Л.Н..

Признать за Канаматовым М.Т. право собственности на "данные изъяты" долю домовладения, расположенного по адресу: город "адрес".

Признать за Канаматовой Л.Н. право собственности на "данные изъяты" долю домовладения, расположенного по адресу: город "адрес".

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Канаматовой Л.Н. на "данные изъяты" долю домовладения, расположенного в городе "адрес", прекращения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" о праве собственности Канаматовой Л.Н., и основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанную "данные изъяты" долю домовладения за Канаматовым М.Т. и Канаматовой Л.Н. в равных долях, по "данные изъяты" доле за каждым.

Взыскать с Канаматовой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Председательствующий

Судьи: