Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копсергенова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2015 года, которым исковые требования Копсергенова Р.Р. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Байкулова А.Х., действующего на основании доверенности N ... от "дата", представителя прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики - Псху А.Р., действующей на основании доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копсергенов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до "дата" являлся участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности УВД по г.Черкесску Министерства внутренних дел по КЧР. "дата" следственным отделом по г.Черкесску следственного управления СК РФ по КЧР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ), впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения "данные изъяты". Приказом МВД по КЧР N ... от "дата" истец был уволен из органов внутренних дел с формулировкой " "данные изъяты"". По этой причине истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в результате чего решением Черкесского городского суда от "дата". приказ о его увольнении был признан незаконным и Копсергенов Р.Р. восстановлен на работе. Приговором Черкесского городского суда КЧР от "дата" он был оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. За истцом в соответствии со "данные изъяты" УПК РФ было признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения "данные изъяты" ему причинены моральные страдания, он был изолирован от общества и нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении "данные изъяты" преступлений, которых не совершал, в результате чего была задета его репутация, унижено его достоинство, в глазах общественности он превратился из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника. Он вынужден оправдываться перед родственниками и знакомыми в том, что он не преступник. Его родители, вследствие переживаний по поводу предъявленных ему обвинений, потеряли здоровье, за что он чувствует себя виноватым перед ними и другими родственниками. На почве переживаний за его судьбу резко ухудшилось состояние здоровья его супруги, К.З.М., которая является инвалидом "данные изъяты" группы, однако вследствие применения к нему меры пресечения, истец не имел возможности вывозить супругу за пределы КЧР для оказания ей необходимой медицинской помощи. Истец, считая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного производства следственных действий, ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение материального вреда в виде расходов на оплату услуг защитников, понесенных в ходе уголовного преследования, взыскать "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере "данные изъяты" рублей и услуг нотариуса - в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Копсергенов Р.Р. и его представитель Лапугов М.А. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Байкулов А.Х. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры КЧР Псху А.Р. полагала соразмерной компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также просила уменьшить размер расходов на представителя, считая их завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР поддержал позицию прокуратуры КЧР.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2015 года исковые требования Копсергенова Р.Р. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Копсергенова Р.Р. взыскано "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на услуги представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на услуги нотариуса.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов РФ просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу на новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда; не доказано, какими незаконными действиями (бездействием) ответчика он был причинен, степень вины ответчика. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости; размер взысканной в возмещение вреда суммы не соразмерен характеру и объему нравственных страданий и необоснованно завышен. Кроме того, полагает завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства Финансов РФ Байкулов А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам и отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры КЧР - Псху А.Р. полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Истец Копсергенов Р.Р. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что Копсергенов Р.Р. с "дата" года проходил службу в органах внутренних дел.

"дата" органами предварительного расследования в отношении Копсергенова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, ч "данные изъяты" УК РФ. При этом, с "дата" в отношении Копсергенова Р.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"дата" истец был уволен из органов внутренних дел на основании "данные изъяты" Федерального Закона "дата" с формулировкой " "данные изъяты"".

Решением Черкесского городского суда КЧР от "дата", вступившим в законную силу, Копсергенов Р.Р. восстановлен на работе в органах внутренних дел.

Приговором Черкесского городского суда КЧР от "дата", вступившим в законную силу, Копсергенов Р.Р. был оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. За Копсергеновым Р.Р. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со "данные изъяты" УПК РФ (л.д. 7-52).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства(ст.2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно п.34 и п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вынесения в отношении Копсергенова Р.Р. оправдательного приговора указывает на незаконность его уголовного преследования, в том числе незаконность привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применения к нему в качестве меры пресечения "данные изъяты", пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Копсергеновым Р.Р. нравственными страданиями, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст.1070, ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), правильно удовлетворил исковые требования Копсергенова Р.Р. частично в сумме "данные изъяты" рублей, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконное предъявление обвинения в совершении преступлений, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения "данные изъяты", незаконное предъявление обвинения в совершении преступлений подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано какими незаконными действиями (бездействием) ответчика был причинен вред, степень вины ответчика, так как эти доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, а также норм ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения "данные изъяты", возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, в силу ст.1070 ГК РФ и ст.133 УПК РФ на истца не возлагается обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт вынесения в отношении него оправдательного приговора по предъявленным обвинениям, что и было установлено по данному делу.

Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, правильно установили оценил такие обстоятельства, как длительность незаконного уголовного преследования истца, в т.ч. осуществления предварительного следствия по уголовному делу, незаконное предъявление истцу обвинения, в т.ч. в совершении "данные изъяты", применение меры пресечения в виде "данные изъяты" в течение длительного времени - "данные изъяты", вследствие чего, по мнению судебной коллегии, имело место ограничение его конституционных прав на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на труд и отдых, а также таких личных неимущественных прав как достоинство личности, честное и доброе имя, право на деловую репутацию, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к труду.

Кроме того, как видно из обжалуемого решения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца учтены судом в соответствии со ст.151 ГК РФ. В частности, помимо вышеприведенных обстоятельств судом учтены, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся истец, индивидуальные особенности истца, в т.ч. сфера его профессиональной деятельности, отношение к службе в органах внутренних дел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, в т.ч. само осуществление незаконного уголовного преследования и его продолжительность, период незаконного применения в отношении Копсергенова Р.Р. меры пресечения в виде "данные изъяты", тяжесть предъявленных ему обвинений, характер причиненных истцу нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд правильно определилподлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств причинения морального вреда, характера нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельными, так как из решения суда видно, что фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости учтены судом в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с "дата" до "дата", представитель принимал участие в деле от подготовки и подачи искового заявления до вынесения решения суда, в т.ч. представлял заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере "данные изъяты" рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Копсергенова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: