Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Лажинцевой А.И. - Куликовой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 сентября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Лажинцевой А.И. к Кобелевой Н.В., Кобелевой К.Д. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лажинцева А.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Кобелеву Д.Л., Кобелевой Н.В., Кобелевой К.Д. о признании недействительными договор дарения и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения "данные изъяты" суда г. Кирова от "дата" г. с Кобелевой Н.В. в пользу Лажинцевой А.И. взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, начальной стоимостью "данные изъяты" руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела на имущество ответчика, стоимостью "данные изъяты" руб. определением суда от "дата" г. был наложен арест. В перечень имущества, в отношении которого суд применил обеспечительные меры, в том числе вошли квартиры, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес" земельный участок N N, расположенный по адресу: "адрес" садоводческое товарищество " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок N N, расположенный по адресу "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, и транспортное средство марки "данные изъяты". На момент принятия судом обеспечительных мер собственником имущества, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 09.12.2013 г. являлась Кобелева Н.В. Однако, впоследствии, в нарушение требований определения суда Кобелева Н.В., будучи осведомленной о предъявлении Лажинцевой А.И. искового заявления, на основании договоров дарения от 28.07.2014 г., 30.07.2014 г., 07.08.2014 г. передала спорное имущество в собственность "данные изъяты" Кобелевой К.Д. Считает недействительными договоры дарения от 28.07.2014 г., 30.07.2014 г., 07.08.2014 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Просила признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес", от 07.08.2014 г., договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес", земельного участка N N, расположенного по адресу "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", земельного участка N N, расположенного по адресу "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", от 30.07.2014 г.; договор дарения транспортного средства "данные изъяты", "дата" года выпуска, от 28.07.2014 г., применить в отношении указанных договоров последствия недействительности ничтожных сделок.

В процессе рассмотрения дела истец изменила основания иска и просила признать договоры дарения ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 21.09.2015 в связи с отказом Лажинцевой А.И. от иска к Кобелеву Д.Л., производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лажинцевой А.И. - Куликова Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствии истца и ее представителя. Истец о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия представителя истца, были представлены. Суд, удовлетворив ходатайство представителя истца о вызове свидетелей, не допросил их в судебном заседании. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, положенные в основу решения суда, не заверены стороной ответчика, истец не знакома с данными доказательствами. Выводы суда не подтверждены доказательствами по делу. Материальный закон судом применен неправильно. Приняв обжалуемое решение, суд первой инстанции нарушил права Лажинцевой А.И. на исполнение принятых в ее пользу решений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кобелевой Н.В., Кобелевой К.Д. - Колесникова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Лажинцевой А.И. - Куликова Ю.В. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Кобелевой Н.В., Кобелевой К.Д. - Колесникова Л.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Лажинцева А.И., Кобелев Д.Л., Кобелева Н.В., Кобелева К.Д., представитель Управления Росреестра по Кировской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей Лажинцевой А.И. - Куликовой Ю.В., Кобелевой Н.В., Кобелевой К.Д. - Колесниковой Л.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

07.08.2014 года, 30.07.2014 года, 28.07.2014 года между дарителем Кобелевой Н.В. и одаряемой Кобелевой К.Д. заключены договоры дарения соответственно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу "адрес", земельного участка N N, расположенного по адресу "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, земельного участка N N, расположенного по адресу "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, транспортного средства "данные изъяты", "дата" года выпуска.

Лажинцева А.И. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на решение "данные изъяты" суда города Кирова от "дата" г., которым с Кобелевой Н.В. в пользу Лажинцевой А.И. взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2010 в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., проценты за нарушение сроков возврата займа "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 19.02.2010, квартиру, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере "данные изъяты" руб., задолженность по договору займа от 20.02.2010 в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., проценты за нарушение сроков возврата займа "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

До принятия решения определением "данные изъяты" суда города Кирова от "дата" г. в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Кобелевой Н.В., в том числе, на спорные квартиры, земельные участки и автомобиль "данные изъяты",, в пределах суммы иска - "данные изъяты" руб.

Лажинцева А.И. указала, что является взыскателем и отчуждение вышеуказанного имущества в период, когда на него был наложен арест, нарушает ее право - обратить взыскание на данное имущество.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право определять предмет и основания иска принадлежит исключительно истцу и основано на принципе диспозитивности, предусматривающем право участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно.

В частности, возможность совершения указанных распорядительных действий истца установлена ст. 39 ГПК РФ, согласно которой в процессе рассмотрения дела истец вправе изменить основание или предмет иска.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои материальные требования. Эти обстоятельства представляют собой юридические факты, с которыми закон либо иной правовой акт связывают возникновение материально-правовой обязанности ответчика. Эти обстоятельства имеют значение для дела и вытекают из диспозиции нормы материального права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

Как видно из дела, истец изменила основания иска и ссылалась на недействительность сделки согласно ст. 169 ГК РФ.

В этой связи основаниями иска Лажинцевой А.И. являлись юридические факты, подлежащие установлению в соответствии с диспозицией ст. 169 ГК РФ.

Согласно данной норме, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, истец указывает, что сделки дарения Кобелевой Н.В. имущества собственной дочери совершены с целью -избежать расчетов с кредитором, в связи с чем нарушают охраняемые законом интересы и основополагающие принципы российского права, закрепленные в ГК РФ и ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы истца основаны на неправильном толковании и применении материального закона и отмену решения суда, которым ее иск оставлен без удовлетворения, не влекут.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Иными словами, для квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ должны быть с очевидностью нарушены основополагающие правовые и (или) нравственные нормы, определяющие устои общества. Такие нормы, в частности, содержаться в Конституции РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, предусмотренные диспозицией ст. 169 ГК РФ, по настоящему делу не установлены, доводы истца о наличии их не свидетельствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену принятого решения не влекут, они не содержат ссылок на новые обстоятельства, а фактически направлены на переоценку вывода суда об оставлении иска без удовлетворения. Однако оснований для этого не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях процессуального закона также не состоятельны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из дела, извещение о разбирательстве дела 21.09.2015 г., адресованное истцу Лажинцевой А.И., возвращено почтовой службой по истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к указанной норме отказ адресата - явиться за почтовой корреспонденцией, свидетельствует о его отказе от получения судебного извещения и влечет последствия, предусмотренные вышеприведенной нормой.

В связи с чем имеются основания для вывода о том, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства дела.

При этом ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с участием ее представителя в другом деле не поступало.

Соответствующее ходатайство ее представителя Куликовой Ю.В. обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Участие Куликовой Ю.В. в другом процессе, судебное разбирательство по которому назначено позднее разбирательства по настоящему делу, является собственным решением Куликовой Ю.В. и оснований для признания уважительной причины ее неявки в судебное заседание по настоящему делу не давало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, отмену принятого решения не влечет, нарушений требований процессуального закона о доказывании судом первой инстанции в этой связи не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лажинцевой А.И. - Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: